Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-399/20 по делу N А19-31148/2018

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-31148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-31148/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (ОГРН 1104218000798, ИНН 4218107013; адрес: 654059 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко (заводской р-н), д. 37, офис 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 816 064, 82 руб.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (далее - истец, ООО "Эмпирей") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "Братский завод ферросплавов") о взыскании 804 060,08 руб. задолженности по договору поставки N 39 от 09.03.2016, 12 004,74 руб. пени за период с 27.04.2018 по 27.12.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен. С ООО "Братский завод ферросплавов" в пользу ООО "Эмпирей" взыскано 804 060,08 руб. основного долга, 12 004,74 руб. пени, всего 816 064,82 руб., 19 321 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на представителя.

ООО "Братский завод ферросплавов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в марте 2019 года при проверке состояния полюсов разъединителей установлено, что данные разъединители не соответствуют требованиям ПУЭ 1.8.24, и эксплуатация данных полюсов невозможна. Это обстоятельство подтверждается актом проверки состояния полюсов, протоколом испытания N ОЗОА-19 от 12.03.2019 ООО "Электротехническая лаборатория". В протоколе N 030А-19 ООО "ЭТЛ" указано, что разъединители не соответствуют требованиям ПУЭ. По результатам проведения испытаний с учетом выводов, изложенных специалистами ООО "ЭТЛ" в заключении, и составленного работниками ООО "БЗФ" акта проверки состояния полюсов разъединителей, остается фактом то, что эксплуатация данных полюсов невозможна. В результате этого 27.03.2019 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия относительно качества поставленного товара, в которой общество "БЗФ" указало на принятое им решение об отказе от оплаты товаров ненадлежащего качества всего на сумму 548 500,06 руб. Полагает, что покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части, не требуя от поставщика устранить нарушение, предложив забрать неоплаченный товар поставщику, данный факт отражен в претензии от 27.03.2019 N 781. Истец направил в адрес ООО "БЗФ" возражения, приложив письмо ООО "Тяжмаштрейд", указав, что данная организация является производителем, при этом приложил декларацию о соответствии ООО "Контактэлектро". ООО "Тяжмаштрейд" не является производителем поставленных ООО "Эмпирей" разъединителей, в соответствии с паспортами поставленного оборудования предприятие изготовитель ООО "Контактэлектро". В ходе проведения судебной экспертизы обнаружены несоответствия технических параметров оборудования, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар ответчику соответствовал надлежащим требованиям.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание суммы основного долга в части 584 500,06 руб. и несоразмерной сумму 12 004,76 руб. неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагает необоснованными, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Эмпирей" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.03.2016 заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать изделия, входящие в свод "Оборудование и материалы электрические" (34 000) общероссийского классификатора продукции ОК 005- 93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 301), именуемые далее по тексту- товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель (ответчик) обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации (п. 2.1. договора).

В п. 2 спецификации N 1 от 09.03.2016 срок поставки определен в 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, возможна досрочная поставка.

В п. 2 спецификации N 2 от 29.03.2018 срок поставки определен в 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

В п. 2 спецификации N 3 от 07.06.2018 срок поставки определен в 60 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Согласно п. 2.3. договора датой отгрузки (передачи товара перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке), дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной или дата приемки груза к перевозке, указанная в квитанции о приемке груза экспедитором.

В силу п. 4.1. договора расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учетом НДС.

В спецификациях N N 2 и 3 к договору оговорено, что покупатель осуществляет оплату по факту поставки товара после проверки качества.

Оплата покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 124 от 19.04.2018 на сумму 164 200,78 рублей, N 236 от 05.07.2018 на сумму 37 553,67 рублей, N 294 от 13.08.2018 на сумму 602 305,66 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, общая сумма долга за поставленный товар составила 804 060,08 рублей.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 804 060,08 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный истцом товар ответчику соответствовал предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Эти условия согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки от 09.03.2016 N 39 истец принял на себя обязательство поставить ответчику, в том числе разъединители линейные (10 КВ РВР-10/4000 МУ 3 (без заземления, 1 полюс) в количестве 1 штуки по цене 85 137,51 рублей, а также разъединители линейные (10 КВ РВРЗ-16/10/4000 МУ 3 (1 полюс) в количестве 5 штук по цене за 5 изделий 499 362,55 рублей (спецификация N 3 к договору). Данный товар поставлен ответчику по товарной накладной N 294 от 13.08.2018.

Ответчик указал, что при проверке состояния полюсов разъединителей установлено, что они не соответствуют требованиям п. 1.8.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и эксплуатация данных полюсов не возможна, в связи с чем ответчик принял решение об отказе от оплаты товаров ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 08.10.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение ее поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" Иониной Виктории Сергеевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли указанные поставленные разъединители по качеству, характеристикам, указанным в Спецификации N 3 от 07.06.2019?

- соответствуют ли указанные поставленные разъединители ПУЭ 1.8.24 и требованиям завода изготовителя?

- соответствуют ли технические характеристики, указанные в паспорте разъединителей фактическим характеристикам поставленных разъединителей?

- достоверна ли информация в протоколе N ОЗОА-19 от 12.03.2019?

Эксперт дал следующие ответы:

- Представленные для проверки экспертизы разъединители соответствуют по наименованию и количеству, указанному в спецификации N 3 от 07.06.2019 разъединителям.

- Представленные разъединители отвечают требованиям ГОСТа Р 52726-2007 "Разъединители и заземлители переменного тока на напряжение свыше 1кВ и приводы к ним. Общие технические условия", следовательно, и требованиям завода-изготовителя.

- Согласно протоколу испытания электрооборудования N 1900 от 19.11.2019 фактическое сопротивление постоянному току (мкОм) составляет по разъединителям: 1- 33,5; 2-37,9; 3-37,7; 4-24,9; 5-24,2; 6-26,9, что не соответствует сопротивлению контактной системы постоянному току, указанному в паспорте.

- Установить достоверность информации указанной в протоколе N 030А не представляется возможным в виду того, что установление достоверности информации не входит в компетентность эксперта и эксперт не присутствовал при проведении испытаний, изложенных в вышеуказанном протоколе.

Ответчик ссылался на акт проверки состояния полюсов, протокол испытания N ОЗОА-19 от 12.03.2019 ООО "Электротехническая лаборатория" (ООО "ЭТЛ").

В протоколе N 030А-19 указано, что разъединители не соответствуют требованиям ПУЭ. Данное обстоятельство позволяет ответчику утверждать, что суд принял необоснованное решение.

Между тем как указано выше, эксперт пришел к выводу, что установить достоверность информации, указанной в протоколе N 030А, не представляется возможным. Более того, эксперт однозначно установил, что разъединители отвечают требованиям ГОСТа Р 52726-2007 "Разъединители и заземлители переменного тока на напряжение свыше 1кВ и приводы к ним. Общие технические условия".

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с заключением эксперта.

Однако, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол испытания N ОЗОА-19 от 12.03.2019 ООО "Электротехническая лаборатория" правомерно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду невозможности признания его относимым и допустимым доказательством, в том числе и по мотиву, на который обращает внимание эксперт.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленный истцом товар ответчику соответствовал надлежащим требованиям, в связи с чем удовлетворил иск.

Относительно доводов о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, сам факт несвоевременной платы долга истцу говорит о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о чрезмерном и необоснованном размере присужденных ко взысканию судебных расходов заявитель апелляционной жалобы документами не подтвердил, указав лишь на то, что не имел возможности представить свои возражения, поскольку истец так и не направил в адрес ответчика документы в подтверждение обоснованности расходов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела, к иску приложена копия почтовой квитанции, копия описи вложения в письмо о направлении ответчику искового заявления.

В материалы дела представлены документы, на которых истец основывает свои требования, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, учитывая продолжительный срок его рассмотрения. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-31148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова