Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-5022/20 по делу N А56-118196/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-118196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Яблоненко Ю.В. по доверенности от 23.04.2020

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2020) ООО "ЖКС Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-118196/2019, принятое

по заявлению ООО "ЖКС Курортного района"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (ОГРН: 1089847294162, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18; далее - ООО "ЖКС Курортного района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1765/19, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 17.01.2020 суд первой инстанции изменил постановление ГЖИ от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1765/19, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 125 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС Курортного района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверка проведена Инспекцией без надлежащего распоряжения, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; выявленное Инспекцией правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1.3 КоАП РФ; истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС Курортного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 13.08.2019 по 09.09.2019 Инспекцией в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления.

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции установлено, что заявителем документально не подтверждено целевое расходование денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, а именно:

- на оказание услуг по дератизации затрачено средств больше, чем поступило от населения;

- на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов затрачено средств больше, чем поступило от населения;

- Общество документально не подтвердило целевое расходование денежных средств, полученных от населения на оказание услуг по очистке кровель от снега, по помывке фасадов;

- Общество не подтвердило документально расходование денежных средств, полученных по статье техническое обслуживание автоматическая противопожарная защита;

- Обществом на техническое обслуживание ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) затрачено средств больше, чем поступило от населения;

- Общество документально не подтвердило целевое расходование денежных средств, полученных по статье техническое обслуживание лифтов;

- Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных по статье техническое обслуживание ПЗУ (переговорно-замочное устройство);

- Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов;

- Общество документально не подтвердило целевое использование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по договорам со специализированными организациями.

Инспекцией установлено, что Обществом нарушен пп. "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416).

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2019 N 11/84-р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11/84-р-а от 13.09.2019.

Постановлением от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении N 1765/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет управление МКД на основании в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000047.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416). Указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом предусматривает организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, с указанием, утвержденным решением общего собрания собственников помещений, в том числе выбор на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество на основании проведенного анализа финансовых потребностей, должно регулярно формировать для собственников помещений в многоквартирном доме предложения по перечню необходимых работ и размеру их финансирования и выполнять работы и оказывать услуги согласно утвержденному плану.

Факт совершения Обществом выявленных нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.09.2019 N 11/84р, протоколом об административном правонарушении N 11/84-р-а от 13.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что выявленное административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом нарушены положения, установленные Правилами N 416, следовательно, Инспекцией правомерно квалифицированы выявленные нарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вопрос об использовании оставшихся после выполнения соответствующих работ и услуг денежных средств, их направлении на иные цели, связанные с содержанием общего имущества, выносился управляющей организации на общее собрание собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения являются длящимися, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 125 000 руб., соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает также на то, что проверка проведена Инспекцией без надлежащего распоряжения, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1849).

В соответствии с Положением N 1849 Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения N 493).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения Инспекции от 29.07.2019 N 11/84-Р, о чем Обществом 30.07.2019 (вх.N 1504/01-03) получено уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2019. В качестве приложения к уведомлению указано распоряжение Инспекции от 29.07.2019 N 11/84-Р на 18 листах (л.д. 72-89).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.01.2020 N 171, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу N А56-118196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало