Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2165/20 по делу N А09-1238/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-1238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1238/2019 (судья Зенин Ф.Е.,), принятое по иску ООО "СтройГарант", г.Брянск, к ООО "Карат", г.Брянск, третьи лица: 1) ООО "БГ-СтройТранс", г.Брянск, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик) о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N 18 общей площадью 72,7 кв.м., расположенную на 4 этаже, и 1-комнатную квартиру N 19 общей площадью 46,08 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.13, а также о признании расторгнутыми договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 N 14/14 в отношении 2- комнатной квартиры N 18 общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.13, и договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 2 А09-1238/2019 16.12.2014 N 53/14 в отношении 1-комнатной квартиры N 19 общей площадью 46,08 кв.м., расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.13.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 N 53/14 в отношении 1- комнатной квартиры N 19 общей площадью 46,08 кв.м., расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.13, и о признании права собственности на указанную квартиру.

Решением суда от 18.02.2020 в иске отказано. В иске в части требований о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2014 N 53/14 в отношении 1- комнатной квартиры N 19 общей площадью 46,08 кв.м., расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.13, и о признании права собственности на указанную квартиру производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неправомерность отказа в иске в части признания расторгнутым договора участи в долевом строительстве, а также отказа в признании права собственности. Помимо этого указывает на необоснованное освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по иску в части прекращенного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "СтройГарант" (застройщиком) и ООО "БГ-СтройТранс" (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 N 14/14., согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 01.10.2016, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, проектной общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. и площадью лоджии 9,5 кв.м., в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 01.05.2015 и принять квартиру при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

По договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) от 27.03.2015 N 14/14/2 ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) уступило ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора от 21.04.2014 N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома. Договор согласован с истцом и прошел государственную регистрацию.

22.06.2017 Брянской городской администрацией выдано разрешение на ввод многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Степная, д. 13, в эксплуатацию N 32-301-2342-2014.

ООО "СтройГарант", полагая, что обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома не исполнены, 20.09.2017 направило в адрес ООО "Карат" предупреждение о необходимости уплаты цены договора в соответствующей части и о последствиях неоплаты.

В связи с неоплатой задолженности, истец 27.10.2017 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) направило в адрес ООО "Карат" уведомление об одностороннем расторжении договора.

Тогда же ООО "СтройГарант" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.

Уведомлением управления Росреестра от 27.06.2018 N32/001/101/2018-13618 государственная регистрация приостановлена до 27.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В обоснование приостановления государственной регистрации управление сослалось на то, что государственная регистрация расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "БГ-СтройТранс", невозможна в связи с тем, что ООО "БГСтройТранс" уступило права и обязанности новому дольщику. Сведения о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на нового участника долевого строительства в вышеуказанном договоре о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.

Полагая, что решение управления Росреестра по Брянской области о приостановлении регистрации, изложенное в уведомлении от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения (дело N А09-7179/2018). Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу А09-1238/2019 N А09-7179/2018 заявленное требование удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

В тоже время ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора долевого участия в строительстве от 21.04.2014 N 14/14 расторгнутым и о признании права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, ул.Степная, 13.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4 и 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Таким образом, односторонний отказ от договора, осуществленный управомоченной стороной, является достаточным основанием для прекращения договорных обязательств, дополнительного подтверждения такого расторжения в судебном порядке не требуется.

Факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс", равно как и ООО "Карат", обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017.

По изложенным основаниям истец (застройщик) на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договор от 21.04.2014 N 14/14 считается расторгнутым в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона N 214- ФЗ и расторжение договора по указанному основанию не требует судебного порядка.

Таким образом, вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Степная, 13.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до 7 А09-1238/2019 вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в установленном порядке, либо возникли независимо от их регистрации.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суд установил, что спорный объект был создан истцом (застройщиком), договор долевого участия с ответчиком в отношении данного объекта расторгнут в одностороннем порядке (у ответчика не имеется правовых оснований для владения или возникновения права собственности на спорный объект). Материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации, а также доказательств регистрации права собственности на объект за иным лицом (в рамках рассмотрения дела N А09-7179/2018 уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14 признано недействительным). В рамках рассмотрения арбитражного дела NА09-964/2019 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

В случае если истец полагает, что возведенный им объект является объектом недвижимости и создан с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, однако, заявляя о возведении объекта в соответствии с требованиями закона, истец не воспользовался правом обращения за регистрацией права собственности на объект в установленном порядке.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы истца в полном объеме отнесены на него самого.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с распределением судебных расходов. Указывает, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в связи с чем, судебные расходы в общей сумме 84 820,37 руб. просит отнести на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае отказ от иска был принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ. часть 1 статьи 113 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ООО "Карат" требований истца.

В заявлении о частичном отказе от иска (т. 2, л. д. 27) истец указывает, что 20.11.2019 Управлением Росреестра на основании вступившего в законную силу решения суда по арбитражному делу N А09-7180/2018 произведена государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что указанная регистрация обусловлена совершением каких-либо действий со стороны ответчика (ООО "Карат"), а не вступлением в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина