Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 19АП-1353/20 по делу N А64-9571/2019

город Воронеж

14 мая 2020 г.

Дело N А64-9571/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-9571/2019 (судья Павлов В.Л.), по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о привлечении акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

третье лицо: Горовенко Любовь Валентиновна,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горовенко Любовь Валентиновна (далее - Горовенко Л.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании заявления Горвенко Л.В. Арбитражным судом Тамбовской области 17.02.2020 было изготовлено мотивированное решение по делу N А64-9571/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности решения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N N А64-6221/2019, А64-5408/2019, А64-4838/2019, А64-4241/2019 и А64-2769/2019. Также ссылается на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи. Указанная лицензия предоставлена на срок до 11.04.2023.

В управление Роскомнадзора по Тамбовской области поступило обращение гражданки Горовенко Л.В. (вх.N 01-45-687/68 от 11.11.2019) о возможном нарушении АО "Почта России" лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

По результатам проверки поступившего обращения административным органом выявлено нарушение контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) N N 39297139789988 и N39200240002297, отправителем по которым является Горовенко Л.В.

Так, РПО N 39297139789988 принято в отделение почтовой связи 392971 Тамбов 26.10.2019; 30.10.2019 поступило в адресное отделение почтовой связи 392000 Тамбов. Срок пересылки составил 4 дня.

РПО N 39200240002297 принято в отделение почтовой связи 392002 Тамбов 12.10.2019; 18.10.2019 поступило в адресное отделение почтовой связи 115201 Москва. Срок пересылки составил 6 дней.

Административный орган пришел к выводу о том, что АО "Почта России" допущено нарушение требований абз.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов а, б пунктов 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"; подпунктов а, в пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N234, условий лицензии N162571.

Должностным лицом управления Роскомнадзора по Тамбовской области 28.11.2019 составлен протокол N АП-68/5/713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России".

Уведомление от 27.11.2019 N 6520-01/68 о вызове законного представителя общества на 28.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении административным органом было направлено по юридическому, а также официальному электронному адресу общества.

Ни законный представитель, ни защитник АО "Почта России" для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда области о том, что специального срока за нарушения в сфере лицензирования не установлены, является верным.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией).

Поскольку для пересылки почтовой корреспонденции установлен определенный срок, то нарушение этого срока не является длящимся правонарушением, поэтому окончено на следующий день после даты последнего дня этого срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2019 N АП-68/5/713 датами совершения правонарушения являются 17.10.2019 и 29.10.2019.

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек в январе 2020 года.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Тамбовской области было вынесено 17.02.2020 (резолютивная часть - 04.02.2020).

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения судом области, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции отклонятся доводы административного органа о необходимости установления всех признаков состава вменяемого обществу административного нарушения, включая установление вины в его совершении, поскольку в силу правовой позиции п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица и его виновности, а следовательно и о правильности избранной меры ответственности по общему правилу, не обсуждается.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы исследованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ влечет принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу N А64-9571/2019 - отменить.

В удовлетворении требований управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Н.Д. Миронцева