Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1693/20 по делу N А73-25448/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-25448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Литвиновой А.И. по доверенности от 12 апреля 2019 года N БЗФ/57

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года

по делу N А73-25448/2019,

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к индивидуальному предпринимателю Науменко Сергею Владимировичу

о взыскании 1 187 705, 88 рублей

установил: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Науменко Сергею Владимировичу с иском о взыскании 1 187 705, 88 рублей, из которых долг в размере 1 154 457, 50 рублей, неустойка в размере 33 248, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по делу N А73-25448/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договорное обязательство не исполнено ответчиком по причине отсутствия у него разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, а также в связи с тем, что объем работ кратно превышал заявленные заказчиком объемы; между сторонами велись переговоры о расторжении контракта; заказчик работ заведомо знал о неисполнимости контракта и, несмотря на ведение переговоров о расторжении контракта, злоупотребил своим правом, предъявив банковскую гарантию; начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

24 октября 2018 года между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 58-10, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по расчистке и дноуглублению русел рек Тумнин и Худями в черте с Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 пункта 4.4, пунктами 5.1,6.2 контракта, пунктом 2 технической части подрядчик в срок с момента заключения контракта по 29 ноября 2018 года обязался завершить выполнение работ по первому этапу контракта в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом, сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту и представить ему в срок не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ акт приемки и другие документы, предусмотренные контрактом.

В связи с неисполнением подрядчиком договорного обязательства заказчик, руководствуясь подпунктом 13.2.1 пункта 13.2 контракта, а также частью 2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), принял решение от 16 января 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вступило в силу, и контракт расторгнут 5 февраля 2019 года.

Сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 1 марта 2018 года N РНП-27-25/1.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком представлена банковская гарантия публичного акционерного общества "БИНБАНК" за N 18777-447-276308 от 23 октября 2018 года.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по указанной банковской гарантии, ограничена 1 154 457,50 рублей.

В соответствии с подпунктом 9.3.1 пункта 9.3 контракта заказчик начислил подрядчику штрафные санкции за неисполнение контракта, общий размер которых составил 1 443 052,63 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки в добровольном порядке заказчик письмом от 5 апреля 2019 года N 12.3.45-8084 обратился к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемнику ПАО "Бинбанк") с требованием о выплате денежной суммы 1 154 457,50 рублей по банковской гарантии N 18777-447-276308 от 23 октября 2018 года.

Обязательство по банковской гарантии истцом исполнено в полном объеме платежным поручением от 25 апреля 2019 года N 243255.

Указанная банковская гарантия выдана банком на основании договора от 12 октября 2018 года N 18777-447-276308 в пределах суммы 1 154 457,50 рублей и сроком действия до 31 января 2021 года (включительно).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 5.4.2 договора гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм предусмотрена ответственность принципала в виде неустойки (пеня) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств.

26 апреля 2019 года истец направил ответчику требование об уплате долга в размере суммы, выплаченной по гарантии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательства принципала ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование истца в части долга правомерно, обжалуемое решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах неисполнения им договорного обязательства по контракту 24 октября 2018 года N 58-10, в обеспечение исполнения которого выдана вышеуказанная банковская гарантия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как и доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, находятся за пределами правоотношений между принципалом и гарантом, исполнившим обязательство по банковской гарантии, и, соответственно, за пределами предмета доказывания по данному делу.

Кроме того, данные доводы несостоятельны, поскольку имеется вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 1 марта 2018 года N РНП-27-25/1 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии денежной суммы, истец правомерно начислил неустойку, которая на 2 декабря 2019 года составила 332 483, 76 рублей.

К взысканию истец предъявил неустойку, которую уменьшил до 10% от начисленной суммы 332 483, 76 рублей, в размере 33 248, 38 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении ее размера не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуюсь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по делу N А73-25448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко