Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-4786/20 по делу N А32-28593/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-28593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28593/2019

по иску ООО "ТоргСтрой"

к ООО Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 033 407 руб. 56 коп. задолженности, договорной неустойки в размере 3 849 314 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 033 407 руб. 56 коп., неустойка за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 1 073 946 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.10.2019 до даты исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а также 38 397 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 949 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части удовлетворения требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер суммы задолженности чрезмерен, поскольку платежным поручением от 23.01.2020 N 16 ответчик уплатил истцу 1 500 000 руб. На 23.01.2020 долг ответчика составил 2 533 407 руб. 56 коп. Размер неустойки чрезмерен. Также судом неверно распределена госпошлина.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13-П от 04.09.2017.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Объект капитального ремонта "Апарт-отель N 6", Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Горная карусель, N 1".

П. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ на объекте: начало - 04.09.2017, окончание - 30.11.2017.

Согласно п. 4.1 договора, а также протокола согласования договорной цены предварительная стоимость договора составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная стоимость работ (без учета стоимости основных материалов) определяется в соответствии с согласованными сторонами единичными расценками на строительно-монтажные работы на основании всех подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 11.1 договора оплата по договору производится генподрядчиком за соответствующий период работ в порядке, установленном п. п. 11.2, 11.4 договора с удержанием авансового платежа.

В соответствии с п. 11.2 договора по окончании отчетного периода, указанного в п. 8.1 договора, на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик формирует счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Генподрядчик производит оплату принятых без замечаний работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и счета на оплату от подрядчика.

ООО "ТоргСтрой" во исполнение обязательств по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2017 - работы за период с 04.09.2017 по 25.09.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.09.2017, стоимость произведенных подрядчиком работ по указанному акту составила 537 210 руб. 46 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2017 - работы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.12.2017, стоимость произведенных подрядчиком работ по указанному акту составила 9 697 407 руб. 56 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 234 618 руб. 02 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 201 210 руб. 46 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате работ в остальной части, ответчиком не исполнены. Сумма неоплаченных работ составила 6 033 407 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.05.2019 N 018/2019 с требованием об исполнении обязательств по оплате работ, а также выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2, справками по форме КС-3 от 25.09.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 10 234 618 руб. 02 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается подписями и печатями ответчика, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 6 033 407 руб. 56 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2019, подписанным и скрепленным печатью ООО ПСК "Основа Сочи".

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 16.10.2019 N 521 произвел частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в остальной части ответчиком не исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 033 407 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 13-П от 04.09.2017 в размере 4 033 407 руб. 56 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору, истец просил взыскать неустойку в размере 3 849 314 руб. 02 коп. за период с 16.01.2018 по 15.10.2019, а также договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как полагает истец, срок для оплаты по акту от 25.09.2017 наступил 02.10.2017, по акту от 31.12.2017 - 16.01.2018.

Согласно п. 15.7 договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2018 по 16.10.2019 (количество дней просрочки 638) следующим образом:

6 033 407 руб. 56 коп.*638 дней*0,1% = 3 849 314 руб. 02 коп.

Вместе с тем, между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2019.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, окончательная уплата генподрядчиком работ в сумме 6 033 412 руб. 56 коп. осуществляется в срок до 20.04.2019 включительно. После уплаты генподрядчиком указанной суммы подрядчику, все обязательства генподрядчика перед подрядчиком считаются выполненными.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, пункт 2 дополнительного соглашения имеет обратную силу и действует с момента наступления обязанности генерального подрядчика по оплате. Соответственно, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по оплате, исключает действие пункта 2 соглашения к взаимоотношениям сторон по договору подряда.

Пункт 4 дополнительного соглашения устанавливает, что условия договора об оплате работ применяются с учетом соглашения. Условия договора, не затронутые сторонами в соглашении, остаются неизменными.

Таким образом, данным дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательства ответчика по оплате работ - 20.04.2019, в связи с чем, начисление неустойки за период до 20.04.2019 включительно является необоснованным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки; неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2019 по 16.10.2019 (количество дней просрочки 178): 6 033 407 руб. 56 коп.*178 дней*0,1% =1 073 946 руб. 54 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на юридические услуги в размере 40 000 руб., которое удовлетворено судом на сумму 27 500 руб., что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о неверном распределении расходов по оплате госпошлины и частичной оплате долга по платежному поручению от 23.01.2020 N 16 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 18.06.2019 N 716 уплачена государственная пошлина в размере 70 211 руб.

При цене иска 9 882 721 руб. 58 коп. (4 033 407 руб. 56 коп. (уточненная сумма задолженности) + 2 000 000 (сумма задолженности, погашенная при рассмотрении дела) + 3 849 314 руб. 02 коп. (уточненная сумма неустойки)) сумма госпошлины составляет 72 414 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 7 107 354 руб. 10 коп. (5 107 354 руб. 10 коп. (удовлетворенные требования) + 2 000 000 (сумма задолженности, погашенная при рассмотрении дела (в данной части госпошлина также относится на ответчика))- (71,92%), размер госпошлины составляет 52 078 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52 078 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 203 руб. (72 414 руб. - 70 211 руб.). На истца возлагаются расходы по госпошлине в размере 20 336 руб. по иску.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части распределения госпошлины, суд апелляционной инстанции также учитывает произведенную ответчиком оплату после объявления резолютивной части решения по платежному поручению от 23.01.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., задолженность подлежит взысканию сумме 2 533 407 руб.56 коп. В остальной части надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку решение суда изменено только в части судебных издержек, постольку основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена не была, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-28593/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" (ОГРН 1172375001094, ИНН 2320245236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ОГРН 1042306425127, ИНН 2311074496) сумму основного долга в размере 2 533 407 руб. 56 коп., неустойку за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 1 073 946 руб. 54 коп., производить начисление неустойки на сумму долга 4 033 407 руб. 56 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.10.2019 до даты 23.01.2020 г. включительно, с 24.01.2020 г. до даты исполнения обязательства начислять неустойку 0,1% на сумму долга 2 533 407 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а также 52 078 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ОГРН 1042306425127, ИНН 2311074496) в доход федерального бюджета 2 203 руб. госпошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи" (ОГРН 1172375001094, ИНН 2320245236) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин