Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-5901/20 по делу N А32-60058/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5234/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

Дело N А32-60058/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-60058/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мацын Сергея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Сулимину Максиму Сергеевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацын Сергей Евгеньевич (далее -предприниматель Мацын С.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулимину Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Сулимин М.С.) о взыскании задолженности в размере 15 304 рублей 89 копеек, неустойки в размере 15 304 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сулимина М.С. в пользу предпринимателя Мацын С.Е. взыскана задолженность в размере 15 304 рубля 89 копеек, неустойка в размере 15 304 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Сулимин М.С. заявку на поставку товара в адрес предпринимателя Мацына С.Е. не направлял; истец в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 6.1.1 договора поставки от 11.03.2016 N 206 не представил суду заявку от ответчика на поставку товара, перечисленного в товарной накладной от 04.07.2016 ЦБ-004036; товарная накладная от 04.07.2016 N ЦБ-004036 представлена истцом в дело в виде копии плохого качества, которая не позволяет достоверно установить, что в получении товара расписалось уполномоченное лицо и стоит печать ответчика, в графе товарной накладной "груз получил", поскольку подпись указана без должности и расшифровки. Указывает, что договор поставки товара от 11.03.2016 N 206 и товарную накладную от 04.07.2016 N ЦБ-004036 не подписывал, печать на документах не проставлял, заявки на поставку товара не направлял, товар по накладной не получал, частичную оплату поставленных по накладной товаров от 04.07.2016 N ЦБ-004036 не производил, в связи с чем ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просил суд истребовать у истца оригиналы договора поставки товара от 11.03.2016 N 206, товарной накладной от 04.07.2016 N ЦБ-004036. Ссылается на то, что подпись, проставленная от имени истца в договоре поставки товара от 11.03.2016 N 206 и товарной накладной от 04.07.2016 N ЦБ-004036, заметно отличается от подписи ответчика на доверенности представителя от 12.08.2019 и паспорте, то есть поддельны, в связи с чем, для проверки их подлинности оригиналы этих документов должны быть приобщены к делу для назначения почерковедческой и технической экспертизы. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку находился за пределами Российской Федерации и не мог знать о поданном исковом заявлении. Предприниматель не мог озвучить свою позицию по делу, представить возражения на исковое заявление, чем было нарушено право на защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между предпринимателем Мацын С.Е. (продавец) и предпринимателем Сулиминым М.С. (покупатель) заключен договор поставки товара N 206 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно предварительного заказа и накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится на позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 15 304 рубля 89 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 04.07.2016 N ЦБ-004036.

Ответчик не произвел оплату товара в установленном размере и в установленный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик также не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда поступило 23.12.2019, следовательно, срок рассмотрения до 25.02.2020 (с учетом входных дней 23.02.2020, 24.02.2020).

25.02.2020, то есть в день вынесения окончательного судебного акта по делу, ответчик представляет в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (включая заявление о фальсификации доказательств). Указанное ходатайство поступило к судье 26.02.2020, то есть после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подачи письменного мотивированного отзыва, возражений и иных заявлений, так как определение суда от 24.12.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчик получил лично 18.01.2020, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 35093141623449. Указанное определение суда, исковое заявление с приложениями опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 и 12.01.2020 соответственно. Кроме того, ответчик направил в материалы дела ходатайство от 12.02.2020 об ознакомлении с материалами дела, однако свое право не реализовал.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не нарушило права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 304 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 304 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 64 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя о том, что решение было принято судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика по делу опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. ).

Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-60058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев