Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-3478/20 по делу N А12-42264/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-64297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-42264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" представитель Любитенко Д.Ю., по доверенности от 10 января 2020 года,

- от муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" представитель Рычков В.А., по доверенности от 28 февраля 2019 года,

- от Администрации Волгограда представитель Казанкова Д. И., по доверенности N 05-ид/105 от 23 декабря 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-42264/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН 3444216631, ОГРН 1143443024780)

к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927),

третье лица: Комитет по строительству Администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрации Волгограда,

о признании недействительным одностороннего решения о расторжении муниципального контракта, об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее - ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего решения о расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 г. N 1; об обязании передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда".

Решением от 12 марта 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42264/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о затягивании ответчиком согласования границ проектирования, суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с предоставлением документации по планировке территории, суд не учел совершение истцом все зависящих от него мер, направленных на получение недостающих исходных данных, суд не учел готовность истца разработать документацию по планировке территории за свой счет.

МУП "Берегоукрепление", департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрации Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Волгограда в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между МУП "Берегоукрепление" (Заказчик) и ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона 06.05.2019 г. заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда" (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Муниципальный контракта результатом работы по контракту является разработанная проектно-сметная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий имеющие положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям контракта, приложений к контракту, требованиям законодательства РФ, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, положительного заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации.

Согласно п. 5.9 Муниципального контракта подтверждением качества выполненных Исполнителем работ является получение от ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" положительного заключения экспертизы, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Срок исполнения Муниципального контракта - 120 календарных дней с момента заключения Контракта (п.6.1), то есть до 03.09.2019 г.

11 ноября 2019 г. ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" получено уведомление о принятом 10 октября 2019 г. МУП "Берегоукрепление" решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно 9.5.3 Муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Решение об одностороннем отказе мотивировано тем, что ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" допустило просрочку в исполнении Муниципального контракта и на момент принятия решения не выполнило предусмотренные Контрактом работы.

Истец посчитал принятое МУП "Берегоукрепление" решение необоснованным и подлежащему отмене, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,

указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9.3 Муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" указывает, что просрочка в исполнении принятых по Контракту обязательств по вине Заказчика.

Так, согласно п. 8 Технического задания к Муниципальному контракту Исполнитель обязан обосновать и согласовать границы проектирования с Заказчиком. На совместном выезде 08.05.2019 были определены границы проектирования и направлены на согласование заказчику 16.05.2019 (исх. N 294-05/19). Данная задержка привела к срыву сроков на 89 календарных дней.

При оценке данного довода истца суд приходит к следующим выводам.

Возложение обязанности по сбору исходных данных на Исполнителя закреплено также в п. 7 Технического задания к Муниципальному Контракту.

Согласно разделу 8 Технического задания к Муниципальному контракту Исполнитель при подготовке проектной документации должен:

- провести анализ существующей градостроительной документации по планировке территории и иной документации, а также правоустанавливающих документов;

- определить месторасположение объекта, его составляющих согласно генплану города (по отдельным участкам, элементам и в целом);

- обосновать и согласовать границы проектирования с Заказчиком;

- учесть существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории. Определить планировочные ограничения с учётом оценки границ землепользователей, линий градостроительного регулирования и др.

Из раздела 11 Технического задания к Муниципальному контракту следует, что к обязанностям Исполнителя отнесено получение согласования со смежными землепользователями при изготовлении схемы расположения земельного участка.

Из раздела 14 Технического задания к Муниципальному контракту следует, что участок проектирования находится в оползеопасной зоне. Перед прохождением государственной экспертизы по заданию Заказчика за счёт собственных средств Исполнитель выполняет межевание территории проектируемых сооружений.

В отзыве ответчик указывает, что согласовать границы проектирования Заказчик мог только после изготовления и предоставления истцом схемы расположения земельного участка, согласованной со смежными землепользователями, как того требует пункт 11 Технического задания.

Однако, в период действия Муниципального контракта схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованная со смежными землепользователями, Исполнителем Заказчику предоставлена не была.

Ответчик отмечает, что не согласовывал границы проектирования по вине истца, который каждый раз предоставляло ответчику схемы, захватывающие земельные участки третьих лиц, не получая при этом согласования этих землепользователей в соответствии с пунктом 11 Технического задания. При этом, со стороны Исполнителя также отсутствовало обоснование границ проектирования, как предусмотрено пунктом 8 Технического задания.

Так, исх. N 294-05/19 от 16.05.2019 истец направил ответчику на согласование границы проектирования без их обоснования Письмом исх. N 463-18/19 от 20 05,2019 МУП "Берегоукрепление" уведомило ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" о необходимости исключения из границ проектирования земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:040018:188 и 34 34:04003 8:13 (разрешенное использование "гребная база"), находящихся в аренде третьих лиц.

Впоследствии ответчик письмами исх. N 688-18/19 от 26.07.2019 г., исх. N 720- 18/19 от 07.08.2019 г. уведомлял истца о том, что предоставленные границы

проектирования не соответствуют требованиям Муниципального контракта, поскольку пересекают земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц (ООО "Парк"), при этом ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" согласования этого землепользователя не получило.

Только после того как 12 августа 2019 года истец письмом исх. N 572-08/19 в соответствии с требованием пункта 8 Технического задания обосновал границы проектирования в части невозможности исключения из них земельных участков ООО "Парк", что было подтверждено результатами проведенных им изысканий, и после получения согласования ООО "Парк" по результатам проведенного 13.08.2019 г. совещания у заместителя главы Волгограда, МУП "Берегоукрепление" 13 августа 2019 года утвердило границы проектирования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование границ проектирования 13.08.2019 не повлияло на возможность ООО "ПИИВолгаГражданПроект" приступить к исполнению муниципального контракта.

Так еще, 08.05.2019 директором ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" было утверждено техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий, которые проводились в период мая-июня 2019 года.

Исх. N 373-07/19 от 07 06 2019 истец уведомил ответчика о том, что исходно- разрешительная документация получена им в объеме, достаточном для назначения всех видов изысканий, предписанных муниципальным контрактом. Этим же письмом ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" довело до сведения Заказчика график выполнения работ по муниципальному контракту.

Исх. N 335-05/19 от 24.05,2019 истец запросил у Главы Волгограда кадастровые планы земельных участков, попадающих в зону проектирования, приложив к запросу схему проектирования от 16.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие согласованных границ проектирования никак не помешало Исполнителю приступить к исполнению Муниципального контракта.

Кроме того, истец не приостанавливал работы в порядке предусмотренном ст. 716 ГК РФ, не приостанавливало выполнение работ по причине отсутствия согласованных границ проектирования, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, довод истца о допущенных ответчиком нарушений при согласовании границ проектирования не нашел своего подтверждения, судом верно было установлено, что нарушения были допущены со стороны ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект".

На основании анализа условий Муниципального контракта суд соглашается с позицией ответчика и признаёт необоснованным довод истца о наличии вины Заказчика в позднем согласовании границ проектирования.

Кроме того, неисполнение принятых в срок обязательств истец связывает с тем, что Заказчик после заключения Контракта по настоящее время не передал утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории в его адрес, что не позволило пройти государственную экспертизу проекта.

Суд пришел к верному выводу о необоснованности довода истца, указавшего на невозможность исполнения муниципального контракта по причине непредоставления ему ответчиком утвержденного проекта планировки и межевания территории.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является обязательным только для проектирования линейного объекта.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указывает, что проектируемый объект является объектом капитального строительства, не относящимся к линейным, о чем свидетельствует п. 4 Технического задания, согласно которому работа выполняется в целях разработки документации по инженерной защите берегового склона от оползней и размывов поверхностными и грунтовыми водами (противооползневые и противообвальные мероприятия и сооружения, ливневая канализация).

Согласно протоколу совещания от 17.09.2019 г. с участием представителей комитета по строительству администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление", ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", ГАУ ВО "Облгосэкспертиза":

- проектируемый объект является объектом капитального строительства, требующим оформления градостроительного плана земельного участка (гг 1 протокола);

- по информации ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" для прохождения жепергизы технической части проекта необходимо предоставить градостроительный план земельного участка (п. 3 протокола).

Протоколом совещания от 19.09 2019 с участием представителей комитета по строительству администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление", ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" истцу поручено выполнить ряд мероприятий для подготовки ГПЗУ, в том числе выполнить межевание территории, разработать СРЗУ, попадающих в зону проектирования, и направить на согласование Заказчику.

Кроме того, письмом исх. N 399-19.Э1 от 08.11.2019 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" указало истцу, что в представленном задании на проектирование отсутствуют сведения о принадлежности объекта к линейным (абз. 2).

При этом само ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в письмах исх. 267-05/19 от 13.05.2019, 501-07/19 от 19.07.2019, 530-07/19 от 26.07.2019, 536-07/19 от 30.07.2019, 538- 07/19 от 31.07.2019, 562-08/19 от 07.08.2019 указывало о том, что для прохождения государственной экспертизы проектов необходим градостроительный план земельного участка, а также требовало от МУП "Берегоукрепление" предоставить градостроительный план земельного участка.

Довод ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" о невозможности исполнения Муниципального контракта по причине непредставления ему ответчиком проекта планировки территории является необоснованным поскольку, для прохождения государственной экспертизы требовался градостроительный план земельного участка.

При этом, до получения градостроительного плана земельного участка ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" обязано было выполнить работы по межеванию территории за счет собственных средств (п. 14 Технического задания, ст. 57.3 ГрК РФ, ст. 11.10 ЗК РФ), чего не было выполнено.

Также ответчик указывает, что МУП "Берегоукрепление" не является собственником земельных участков, на которых должен размещаться объект проектирования в связи с чем, в силу части 5 статьи 57.3 ГрК РФ не уполномочено обращаться за выдачей градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4.2 Муниципального контракта и пунктом 7 Технического задания Исполнитель обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных.

Согласно ст. 48 ГК РФ градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а нормы статьи 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ,

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

В обоснование своих требований также заявлен довод о том, что он приостанавливал выполнение работ в связи с выявлением им в ходе проведения инженерных изысканий несанкционированной насыпи (гравитационного сооружения) высотой до 10-12 метров и объемом около 20 000 куб.м на верхней части откоса в границах земель, арендуемых концессионером ООО "Парк".

В соответствии с пунктом 9 Технического задания обязанность учесть в составе проектной документации существующее состояние территории расположения объекта, а также прилегающей к объекту территории входило в обязанности ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект".

Таким образом, обнаружив по результатам проведения инженерных изысканий наличие несанкционированной насыпи, Исполнитель должен был отразить ее на разрабатываемой документации. Впоследствии эти материалы являлись бы основанием для принятия необходимых в соответствии с законодательством решений уполномоченными органами.

Следовательно, наличие насыпи не являлось препятствием для исполнения ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" Муниципального контракта, поскольку на истца не были возложены функции по ведению претензионной работы с лицами, ответственными за устройство насыпи, а также по обращению с жалобами в органы власти, контролирующие и надзорные органы.

Обосновывая законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, ответчик указывает, что истцом не выполнены следующие требования Технического задания

- не предусмотрены в составе проектной документации ливневые очистные сооружения (п. 8 Технического задания);

- не согласована рабочая документация с Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, выдавшим технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации (абз. 11 п. 10, абз. 7 n. 11 Технического задания), о чем МУП "Берегоукрепление" уведомило исполнителя в письме исх. N 897-18/19 от 19.09.2019;

- не согласована схема расположения земельного участка со смежными землепользователями (абз. 11 п. 11 Технического задания);

- не выполнено межевание территорий.

Принимая во внимание, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения от 09 октября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил вывод заказчика о том, что подрядчик - ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" допустило просрочку в исполнении муниципального контракта и по состоянию на 09.10.2019 г. не выполнило предусмотренные им работы. При этом срок выполнения работ по контракту установлен до 03.09.2019 г.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 контракта заказчику не передал, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта, основания для обязания ответчика передать документацию по планировке территории по объекту: "Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда" отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-42264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина