Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-4721/20 по делу N А65-38591/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 г. N Ф06-63456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-38591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО НПП "ГКС" - Ахметгараева А.С. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ООО "Контур" - Латфуллина Р.Т. по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО НПП "ГКС" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-38591/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плауэн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее-должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018 г.

02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научное производственное предприятие "ГКС" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 требование удовлетворено. ООО "Научное производственное предприятие "ГКС" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плауэн" в размере 36 989 330,84 рублей долга, 5 740 493,91 рублей процентов за пользование займом, 166 394,72 рублей неустойки, 181 769 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", заявитель) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Контур" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", г. Казань, (ИНН 1656070050, ОГРН 1131690030317) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГКС" основаны на вступившем в законную силу решении Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" от 28.12.2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2015 N 39ДО/2015 в размере 15 216 754, 10 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-3474/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГКС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" от 28.12.2016 по делу К°60-08-16 отказано. Судом установлен факт несоответствия процедуры третейского разбирательства положениям статей 3, 15, 16, 59 Регламента и положениям статьи 27 Закона о третейских судах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью научное производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ИНН 1655107067) в размере 10.425.883 рубля 02 копейки долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плауэн".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Контур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требований в реестр кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГКС".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО НПП "ГКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между должником (субподрядчик) и Кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 39ДО/2015, по условиям которого работы, предусмотренные по данному договору включены в договор подряда от 27.04.2015 N СКС/ИП-2015/58 между подрядчиком и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик). Субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУ А)", расположенного по адресу в г. Самара (далее - объект) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во всем, что не определено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора до 30.11.2015. Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (раздел 2 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 73 796 328,84 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение N 2), с учетом указанного поправочного коэффициента, но не может превысить стоимости работы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложением N 2 и, по этой причине, превышения приблизительной стоимости работы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. При согласии подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение, при этом понижающий коэффициент, устанавливается для всех дополнительных видов и объемов работ. Дополнительное соглашение оформляется и подписывается только при превышении стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора после сопоставления стоимости дополнительных и исключаемых работ.

После получения подписанного подрядчиком акта приемки работ субподрядчик направляет подрядчику счет-фактуру на оплату выполненной работы, которая производится на условиях согласованными сторонами в договоре (раздел 3 договора).

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ и приемки выполненных работ, в том числе в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, субподрядчик совместно с подрядчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением к договору, которым определяется объем, сроки и стоимости дополнительных работ. Приемка и оплата дополнительных работ осуществляется в соответствии с договором. Приложением N 1 к договору является техническое задание.

Во исполнение условий п.3.6 ст.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 г. ООО НПП "ГКС" перечислило ООО "Плауэн" сумму аванса в совокупном размере 62 956 986,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2016 г. работы ООО "Плауэн" не были выполнены, ООО НПП "ГКС" направило в адрес ООО "Плауэн" претензию N 10/2016 от 01.04.2016 г., полученная должником 06.04.2016 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с абзацем вторым п. 10.4 ст. 10 Договора, а также с требованием вернуть неотработанную сумму аванса.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.08.2015 г., N 2 от 20.09.2015 г., N 3 от 20.10.2015 г., N 4 от 20.11.2015 г. ООО "Плауэн" выполнило работы на общую сумму 31 320 165, 34 руб.

ООО "Плауэн" добровольно удовлетворило требование ООО НПП "ГКС" о возврате денежных средств частично в совокупном размере 3 300 000, 00 руб., что подтверждается п/п N 839 от 13.07.2016, п/п N749 от 12.10.2016 г. с назначением платежа "частичный возврат аванса по Договору N39ДО/2015").

Сторонами также были подписаны дополнительно документы по договору на общую сумму 17 910 938, 37 руб.: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 30.11.2016 на сумму 3 545 671, 08 руб., УПД N 173 от 30.11.2016 на сумму 6 205 133, 60 руб., УПД N 174 от 30.11.2016 на сумму 166 205, 17 руб., УПД N 175 от 30.11.2016;на сумму 1 319 108, 91 руб., УПД N 176 от 30.11.2016 на сумму 5 217 219, 61 руб. А также кредитором и должником произведены три зачета взаимных требований на сумму 212 400, 00 руб. по акту взаимозачета N232 от 11.11.2016 г., 1 005 200, 00 руб. по акту взаимозачета N245 от 01.12.2016 г., на сумму 240 000, 00 руб. по акту взаимозачета N8 от 25.01.2017 г.

Следовательно, задолженность по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г., непогашенная должником составила 10.425.883 рубля 02 копейки долга.

Отсутствие задолженности ООО НПП "ГКС" перед ООО "Плауэн" по указанному Договору подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-19609/2018 от 14.06.2019.

Доводы ООО "Контур" о выполнении должником работ по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г., что, по мнению кредитора, подтверждается представленными актами КС-3N 5 от 31.05.2017 г., КС-3 N 6 от 20.03.2015 г., УПД N 166 от 10.11.2016 г., УПД N 187 от 30.11.2016 г., УПД N 160 от 21.11.2016 г., УПД N 193 от 21.11.2016 г., УПД N 3012 от 07.12.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 166 от 10.11.2016 г. должником была произведена оплата путем произведения зачета взаимных требований на сумму 212 400, 00 руб. по акту взаимозачета N 232 от 11.11.2016 г., по УПД N 187 от 30.11.2016 г. произведена оплата путем произведения зачета взаимных требований на сумму 1 005 200,00 руб. по акту взаимозачета N 245 от 01.12.2016 г.

Представленные ООО "Контур" УПД N 160 от 21.11.2016 г., УПД N 193 от 21.11.2016 г., УПД N 3012 от 07.12.2015. со стороны должника не подписаны, ввиду чего не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Что касается справок КС -3 N 1 от 20.08.2015 г., N 2 от 20.09.2015 г., 33 от 20.10.2015 г., N 4 от 20.11.2015 г., N 5 от 30.11.2015 г. а также УПД N 173 от 30.11.2016 г., N 174 от 30.11.2016 г., N 175 от 30.11.2016 г., N 176 от 30.11.2016 г., то оплата по выполненных работ по данным актам произведена путем оплаты должником аванса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО "Контур" документы в обосновании выполнения работ по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г., а именно справки КС-3N 5 от 31.05.2017 г., КС-3 N 6 от 20.03.2015 г. указывают на выполнение должником дополнительных работ, между тем никакие дополнительные работы сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения не подписывались.

Кроме того, данные первичные документы, представленные ООО "Контур" в подтверждение выполнения должником оплаты по договору подряда, исследованы судом при рассмотрении искового заявления ООО "Плауэн" к ООО НПП "ГСК" в рамках дела N А65-19609/2018. Решением Арбитражного суда РТ от 06.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 г. по делу N А65-19609/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Плауэн" к ООО "НПП "ГСК" о взыскании 35663083,90 руб. долга и 1752840,57 руб. неустойки по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г. Данные первичные документы были признаны судами удорожанием / дополнительными работами, при этом было установлено, что никаких дополнительных работ сторонами не согласовывалось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данными судебными актами подтверждается отсутствие задолженности кредитора перед должником по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г., которая заявляется в возражениях ООО "Контур".

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015 г. в установленный договором срок, и принятые кредитором в надлежащем порядке согласно условиям договора в счет оплаты аванса в размере 10.425.883 рубля 02 копейки долга в сумме в суд не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о включении требований в реестр соответствуют представленным по делу доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены- и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 111 от 28.02.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО НПП "ГКС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-38591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 111 от 28.02.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова