Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 02АП-2674/20 по делу N А31-14803/2019

г. Киров

14 мая 2020 г.

Дело N А31-14803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2020 по делу N А31-14803/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЭТЛ-Сервис") о взыскании 41 546 рублей 12 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте системы газоснабжения N ГС000025251 от 15.08.2016 (далее - Договор), 1 725 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 25.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭТЛ-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2020 по делу N А31-14803/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ по Договору, которые никогда не подписывались надлежаще уполномоченными лицами ООО "ЭТЛ-Сервис", следовательно, работы не были приняты. Акты выполненных работ со стороны ООО "ЭТЛ-Сервис" подписаны неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором либо уполномоченным лицом, которое имеет право на подписание каких-либо документов от имени ответчика. Оттиски печати, проставленные на вышеуказанных документах не подлинные. У ООО "ЭТЛ-Сервис" имеется единственная печать и она находится в городе Москва по месту нахождения единоличного исполнительного органа. В период с января 2019 года по апрель 2019 года печать ООО "Этл-Сервис" не покидала свое местоположение и не выбывала. Также заявитель указывает, что работы, которые проводил истец в рамках Договора, не могут быть оплачены. Услуги, которые оказывал истец по Договору с ответчиком входят в перечень услуг, которые оказывало ООО "ЭТЛ-Сервис" по договору на техническое обслуживание N 00/2875, заключенному с ООО "Леруа Мерлен Восток". Однако до настоящего времени ООО "Леруа Мерлен Восток" не приняло и не оплатило в полном объеме работы, которые оказывал ООО "Этл-Сервис" по договору на техническое обслуживание N 00/2875. Заявитель отмечает, что во время всего срока действия Договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему выполненных работ, а именно: несвоевременно и не в полном объеме выполнялось техническое обслуживание и качеству ремонта системы газоснабжения и прочие недостатки и недоделки. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчик при условии удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить технического обслуживания и (при необходимости) по заявке заказчика ремонт следующего объекта системы газоснабжения - BUDERUS (2 шт.), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-н, п. Караваево, ш. Красносельское, д.1 (центра "Леруа Мерлен"), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

В силу пункта 3.1.1 Договора заказчик обязуется подписать представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения либо представить в указанный срок письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ производится заказчиком путем внесения в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: ежеквартально равными долями на условиях 100% предоплаты текущего платежа в течение 10 календарных дней с момента начала периода технического обслуживания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

Договор вступает в силу с 15.08.2016 и действует по 31.12.2016 включительно. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его прекращении, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.4 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил на сумму 41 546 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N ОГ000008435 на сумму 10 386 рубле 53 копейки, от 28.02.2019 N ОГ000024476 на сумму 10 386 рубле 53 копейки, от 31.03.2019 N ОГ000024477 на сумму 10 386 рубле 53 копейки, от 30.04.2019 N ОГ000038172 на сумму 10 386 рубле 53 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2019 N 21/1770 и от 22.07.2019 N 21/2550, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, по общему правилу, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам заявителя в подтверждение выполнения обязательств по Договору ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в актах содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке с заявлением о фальсификации конкретного доказательства не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты подписаны от имени ООО "ЭТЛ-Сервис", подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании актов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя, что во время всего срока действия Договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по Договору, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 725 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 25.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по Договору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 725 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подлежать снижению.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей ООО "Леруа Мерлен").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2020 по делу N А31-14803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин