Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-6524/20 по делу N А56-79255/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-79255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6524/2020) общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-79255/2019 (судья Егорова Д. А.), принятое

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" к

обществу с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД"

третье лицо: АО "Новозыбковский машиностроительный завод

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (далее - ответчик) 20 730 000 руб. долга, 327 534 руб. пеней за просрочку поставки товара за период с 16.04.2019 по 20.09.2019, 672 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 20.09.2019.

Решением суда от 22.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал одновременно за один и тот же период неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в договоре не предусмотрена штрафная неустойка.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 1кв от 11.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01, 2019 года выпуска, производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и/или "Армавирский машиностроительный завод" филиал АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир", в дальнейшем именуемые "Товар" или "Вагоны".

Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора точное описание Товара, а также количество, ассортимент и иные параметры Товара указаны в Спецификациях (Приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификациями N 4 от 18.03.2019 и N 5 от 20.03.2019 поставщик обязался поставить 5 железнодорожных крытых вагонов модели 11 -9962-01. Срок поставки - до 15.04.2019.

Согласно пункту 3.4 договора порядок расчетов за поставляемый по договору Товар указан в Спецификациях.

В силу Спецификации N 4 от 18.03.2019 общая стоимость Товара составляет 4 146 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату за весь объем по данной Спецификации до 20.03.2019.

По Спецификации N 5 от 20.03.2019 общая стоимость Товара составляет 16 584 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату за весь объем по данной Спецификации до 22.03.2019.

Обязанность по оплате Товара исполнена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 514 от 19.03.2019 и N 540 от 21.03.2019.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, претензию истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что в претензии, направленной ответчику истцом, заявлено только требования поставить вагоны. Требование о возврате суммы предоплаты не заявлялось в претензии, а появилось только в исковом заявлении, соответственно, в данной части истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соответственно, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела стороны не пришли к разрешению спора во внесудебном порядке, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании суммы основного долга на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, невыполнение им обязательства по поставке товара, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 20 730 000 руб. (4 146 000 руб. по спецификации N 4 и 16 584 000 руб. по спецификации N 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку поставки (отгрузки) Товара полностью или в части покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01 % от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок Товара.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика как 327 534 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 20.09.2019, так и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 672 447 руб. за тот же период.

При этом суд первой инстанции указал на пункт 4 статьи 487 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным по следующим основаниям.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК Р).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Из материалов дела следует, что в претензии, направленной ответчику, истец не заявлял требование о возврате суммы предварительной оплаты, а только просил поставить вагоны.

Соответственно, на момент подачи претензии между сторонами не возникло денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 327 534 руб. пеней за период с 16.04.2019 по 20.09.2019.

Размер пеней проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 20 730 000 руб. основного долга, 327 534 руб. пеней за период с 16.04.2019 по 20.09.2019. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-79255/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" 20 730 000 руб. основного долга, 327 534 руб. пеней, 127 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" 92 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" 20 730 000 руб. основного долга, 327 534 руб. пеней, а также 127 483 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" 847 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2019 N 1602.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова