Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-5986/20 по делу N А65-2202/2020

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-2202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А65-2202/2020 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),

к акционерному обществу страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 36 626 руб. убытков, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, ООО "Партнер" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере либо документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подтверждающие состояние расчетных счетов в кредитных организациях по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Кроме всего перечисленного, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства уведомления ответчика о всех проведенных уступках права требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 был продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие федеральных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования по рассматриваемой категории дела - споры, вытекающие из возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем указание суда на обязанность истца по представлению документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неправомерно.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Также податель жалобы делает ссылку на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6), в котором указывается, что "при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины".

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 исковое заявление ООО "Партнер" было оставлено без движения до 28.02.2020.

12.02.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ответчиком представлено ходатайство, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с представленными документами в подтверждение списания денежных средств в пользу истца по вынесенным судебным актам.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 13.02.2020, сведения кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счету по состоянию 18.02.2020, сведения кредитной организации о наличии приостановления по расчетному счету.

Определением суда от 02.03.2020 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения до 20.03.2020, указав на отсутствие соответствующего подтверждения финансового положения истца и невозможность оплатить минимальный размер государственной пошлины (2 000 руб.).

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не подтверждают обстоятельство, безусловно свидетельствующее об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К установленному в судебном акте сроку истцом представлены справки ООО КБЭР "Банк Казани" об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 16.03.2020.

При этом определением суда от 02.03.2020 истцу было указано на необходимость представить справку о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 23.03.2020, с учетом информации о взыскании денежных средств в пользу истца со страховых компаний (сервис "Картотека арбитражных дел"). Данный документ истцом не представлен.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на 23.03.2020 суд не располагает подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Представленный список по состоянию на 13.02.2020, на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, не актуален.

Суд первой инстанции учел незначительный размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора (2 000 руб.), при этом представленная истцом выписка по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 позволила бы оценить финансовое положение истца, свидетельствующее об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины. В заявлении, представленном посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 17.03.2020, документального и нормативного обоснования невозможности представления запрошенных судом сведений истцом представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия искового заявления к производству и посчитал необходимым возвратить его истцу с приложенными документами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанные положения закона были изложены в определениях суда от 07.02.2020, 02.03.2020.

Согласно ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом, исходя из имущественного положения плательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 6 разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ст. 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если в том числе не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При оставлении судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не исполнены определения суда от 07.02.2020, 02.03.2020, не представлено установленных подтверждающих документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Приложенные к иску документы, как указывалось ранее, не могут служить подтверждением финансового положения истца по делу, а представленные истцом сведения по расчетным счетам за указанный период не являются достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение истца на момент подачи искового заявления.

Также согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В определении от 07.02.2020 суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец указал на то, что действующим законодательством по рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, также указывалось в определении суда от 02.03.2020.

Между тем 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 Закона N 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом законодателем отмечено, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В рамках ст. 15, ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Истец по данному спору не является потребителем, в связи с чем не наделен правом выбора возможности обращения или отсутствия такового. Как юридическое лицо, с учетом заключенных договоров уступки права требования от потребителя, с 01.06.2019 истец обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа N 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, у истца, в силу положений п. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В письме N 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме N 05/904 от 18.11.2019, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме N 7-ВС-5097/19 от 31.07.2019.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подаче искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, а, впоследствии, возвратил его в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, истцом не было исполнено требование суда о необходимости представления доказательств уведомления ответчика о всех проведенных уступках права требований, положенных в основу иска.

Поскольку истцом в полном объеме не были исполнены указания суда, изложенные в определениях от 07.02.2020, 02.03.2020, исковое заявление ООО "Партнер" и приложенные к нему документы обоснованно возвращены судом первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО "Партнер" оспариваемым определением не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы на отсутствие федеральных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования по рассматриваемой категории дела, и на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу N А65-2202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина