Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2052/20 по делу N А51-19305/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-19305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича, апелляционное производство N 05АП-2052/2020 на определение от 19.02.2020 судьи Е.Г. Клёмина по делу N А51-19305/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (действующего в качестве законного представителя должника ООО "Универсал - 1") (ИНН 6512004400, ОГРН 1076507000404)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании представить информацию о движении денежных средств по банковскому счету МУП "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" N 40702810850400116762 за период с 01.01.2017 по дату предоставления информации, присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ИНН 6512004087)

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 1" Салтыков Алексей Валентинович (далее - арбитражный управляющий ООО "Универсал - 1" Салтыков А.В., истец) обратился к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Приморское отделение N 8635 ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании представить информацию о движении денежных средств по банковскому счету муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП УК МО "Макаровский городской округ") N 40702810850400116762 за период с 01.01.2017 по дату предоставления информации и присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УК МО "Макаровский городской округ".

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, полагая, что исковые требования основываются на отказе в предоставлении информации по договору банковского счета, заключенного между Южно-Сахалинским отделением N 8567 ПАО "Сбербанк России" и МУП УК МО "Макаровский городской округ". И поскольку местом нахождения и обслуживания счета является Южно-Сахалинское отделение N 8567 ПАО "Сбербанк России", расположенное в городе Южно-Сахалинске, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области.

Определением от 19.02.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Универсал - 1" Салтыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, поскольку спор возник между истцом и Приморским отделением N 8635 ПАО "Сбербанк России", истец не обращался с запросом в Южно-Сахалинское отделение N 8567 ПАО "Сбербанк России" и указанное лицо не отказывало в предоставлении запрашиваемой информации. Суд первой инстанции неправомерно не применил часть 5 статьи 36 АПК РФ, так как иск, вытекает из деятельности филиала ПАО "Сбербанк России", оказывающего банковские услуги на территории Приморского края.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее требование не связано с действиями Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что договор банковского счета N 40702810850400116762, в отношении которого истец требует предоставить информацию относительно движения денежных средств, заключен между МУП УК МО "Макаровский городской округ" и Южно-Сахалинским отделением N 8567 ПАО "Сбербанк России".

При этом суд отметил, что местом нахождения и обслуживания счета МУП УК МО "Макаровский городской округ" является Южно-Сахалинское отделение N 8567 ПАО Сбербанк, расположенное на территории Сахалинской области.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8666/10.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "Сбербанк России" является город Москва, при этом, имеются сведения о наличии у ответчика филиала в лице Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России", который осуществляет свою деятельность в городе Владивосток Приморского края.

Исковые требования истца не обусловлены местом оказания банковских услуг МУП УК МО "Макаровский городской округ" и не вытекают из договора банковского счета N 40702810850400116762, а основаны на несогласии с действиями Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ООО "Универсал - 1" Салтыков А.В. правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Приморского края, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение спора судом, к подсудности которого дело отнесено законом, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П не отвечает требованию справедливого правосудия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-19305/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков