Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-3426/20 по делу N А27-29713/2019

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А27-29713/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (N 07АП-3426/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу N А27-29713/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 11, ОГРН 1144217003490, ИНН 4217162879) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N2603 от 12.12.2019.

Третье лицо: Шакирова Ирина Николаевна, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (далее - заявитель, ООО "Гранд Медика", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Управление) N 2603 от 12.12.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Шакирова Ирина Николаевна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу N А27-29713/2019, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что публичное предложение ООО "Гранд Медика" содержит и позволяет четко идентифицировать должностное лицо, заключающее договор от имени общества; действия общества не несут каких-либо общественно-опасных последствий и не представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и жизни пациента, безопасности личности, общества и государства, то есть правонарушение является малозначительным.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ООО "Гранд Медика" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2603оназначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 (далее - Правила N 1006), в соответствие с которыми на информационных стендах (стойках) медицинской организации должна размещаться информация о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, перечень оказываемых платных медицинских услуг, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Правил N 1006 установлено, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В пункте 17 Правил N 1006 предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию договора оказания платных медицинских услуг. В частности, такой договор должен содержать данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Пунктом 5 Правил N 1006 установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика). В частности, такой договор должен содержать сведения об исполнителе, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 07.11.2019 по 11.11.2019 в отношении ООО "Гранд Медика" на основании распоряжения от 25 октября 2019 г. N 6206-ВН/963-В, в соответствии с пп. "в" и. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка по адресу г.Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 11.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Территориальный отдел обращение потребителя Шакировой И.Н. (вх. от 18.09.2019 N 8841).

Из обращения потребителя и представленных ООО "Гранд Медика" документов установлено следующее.

27.05.2019 Шакировой И.Н. на первичном приеме врача-хирурга в медицинской организации ООО "Гранд Медика" по адресу г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 11 (далее -исполнитель) был поставлен диагноз <... >.

В этот же день потребителю была предоставлена предварительная (приблизительная) смета на соответствующие услуги.

19.06.2019 Шакирова И.Н. подписала предварительную (приблизительную) смету, аналогичную той, что была предоставлена ей для ознакомления 27.05.2019.

После этого потребитель произвел оплату вышеназванных услуг в размере <... >рублей, в результате чего исполнителем были выданы чек N 1593 и копия чека.

19.06.2019 Шакировой И.Н. были оказаны медицинские услуги согласно предварительной (приблизительной) смете.

31.10.2019 вх. N 467/19 в ООО "Гранд Медика" в рамках внеплановой выездной проверки был сделан запрос документов для объективного рассмотрения обращения потребителя.

06.11.2019 ООО "Гранд Медика" были предоставлены копии следующих документов: выписка из ЕГРН от 13.03.2017; публичное предложение, утвержденное приказом N 257/2019 от 31.05.2019; предварительную (приблизительную) смету; кассовый чек N 2 от 19.06.2019; договор публичной оферты (предложение на оказание медицинских услуг), утверждённых приказом N 143/17 от 17.08.2017; информированное добровольное согласие на предоставление платных медицинских услуг от 16.11.2019; кассовый чек N 56 от 16.11.2017; публичное предложение о заключении договора на оказание платных медицинских услуг утвержденное приказом N 187/17 от 09.11.2017; ИДС на виды медицинских вмешательств; ИДС на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства; ИДС на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и её компонентов, письменные объяснения.

В ходе анализа объяснений и документов, предоставленных Шакировой И.Н. и ООО "Гранд Медика" установлено, что заключенный между Шакировой И.Н. и ООО "Гранд Медика" договор включает в себя публичное предложение о заключении договора на оказание медицинских услуг, утвержденное приказом Генерального директора ООО "Гранд Медика" N 257/2019 от 31 мая 2019, приложение N 7 публичному предложению о заключении договора на оказание медицинских услуг от 19.06.2019.

Проанализировав договор на оказание медицинских услуг (публичное предложение о заключении договора на оказание медицинских услуг, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Гранд Медика" N 257/2019 от 31 мая 2019, приложения N 7 к публичному предложению о заключении договора на оказание медицинских услуг) от 19.06.2019, заключенный между ООО "Гранд Медика" и Шакировой И.Н., суд первой инстанции установил отсутствие информации, предусмотренной пунктом 17 Правил N 1006, а именно: б) адрес места жительства и телефон потребителя; е) должность, лица, заключающего договор от имени исполнителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, ООО "Гранд Медика" осуществляется выполнение работ (оказание населению услуг), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что публичное предложение ООО "Гранд Медика" содержит и позволяет четко идентифицировать должностное лицо, заключающее договор от имени общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

19.06.2019 Шакировой И.Н. была подписана предварительная (приблизительная) смета, являющаяся приложением N 7 к публичному предложению о заключении договора на оказание медицинских услуг. В пункте 3 предварительной (приблизительной) сметы указано, что настоящая предварительная (приблизительная) смета является неотъемлемой частью договора на оказание медицинских услуг, составлена в двух экземплярах. Указанная предварительная (приблизительная) смета содержит подпись потребителя Шакировой И.Н., а также подпись лица, уполномоченного ООО "Гранд Медика" на подписание договора на оказание медицинских услуг, Сарайкиной Н.С., при этом в нарушение пункта 17 Правил N 1006 не указана должность лица, заключающего договор от имени исполнителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением в постановлении нарушения, допущенные обществом, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении N 2603 от 12.12.2019 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность) в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Назначенное ООО "Гранд Медика" наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Гранд Медика" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления N 2603 от 12.12.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу N А27-29713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина