Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-1903/20 по делу N А56-132217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-10340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-132217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1903/2020) ГКУ ЛО "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-132217/2019, принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ГКУ ЛО "Ленавтодор"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г.Санкт-Петербург. ул.Моховая, д.3; ОГРН 5067847165018) (далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, ш.Барыбина, д.29Ж; ОГРН 1044701899087) (далее - Учреждение, ГКУ "Ленавтодор") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 26.12.2019 суд заявленное Управлением требование удовлетворил, привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ГКУ "Ленавтодор" к инкриминируемой административной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного Учреждением административного правонарушения, а так же на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГКУ ЛО "Ленавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2019 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.10.2019 N 23-1091-5938/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного Ростехнадзора от 25.01.2019 N 23-1091-8163-88/ПР-615 о нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60" по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, муниципальное образование "Город Выборг" (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 27.09.2019 с учетом продления на основании письма Управления от 23.07.2019 (л.д.20).

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2019 N 23-1091-5938-7287/А-421, в котором отражено, что предписание от 25.01.2019 N 23-1091-8163-88/ПР-615 в установленный срок не исполнено (л.д.13-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения протокола от 09.12.2019 N 23-1091-5938-4940/ПТ-393 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, заявленное требование удовлетворил, привлек Учреждение к инкриминируемой административной ответственности с наложением штрафа в размере 500000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГКУ ЛО "Ленавтодор", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 14 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания от 25.01.2019 N 23-1091-8163-88/ПР-615, а именно:

N п/п	Описание выявленных нарушений	Проектная документация, нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены
1.	Проектная документация с внесенными в нее изменениями не утверждена Застройщиком (техническим заказчиком)	часть 15 статьи 49 ГрК РФ
2.	В отступление от проектной документации не проведено шумозащитное остекление жилой застройки, предусмотренной проектом: Светогорский пер, д. 10; Светогорский пер, д. 13; Светогорское ш., д.8; Светогорское ш., д. 9; Смирновское ш., д. 4; Смирновское ш., д. 21. Отсутствует исполнительная документация. Копия письма Администрации МО "Выборгский район" N А-3275 от 02.06.2017 об отсутствии трех домов по адресам, указанным в проекте, вместо них имеются дома с другими адресами. Изменения в проект не внесены.	проектная документация шифр 7030-009-ООС 1ПЗ, л. 112-113
3.	Выполненное шумозащитное остекление жилой застройки не соответствует проектной документации, а именно: ул. Харлова, д. 14 (по проекту должно быть установлено 86 окон общей площадью 103,2 м2, по факту выполнено 43 окна общей площадью 94,81 м2), ул. Харлова, д. 20 (по проекту должно быть установлено 55 окон общей площадью 66,0 м2, по факту выполнено 82 окна общей площадью 214,81 м2).	проектная документация шифр 7030-009-ООС 1ПЗ, л. 112-113
4.	Применены в конструкции шумозащитных экранов 388 штук светопрозрачных звукоотражающих панелей, не предусмотренных проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Акт освидетельствования ответственных конструкций УШЭ (239-274, 227-274, 307-313,386-395) от 25.12.2017; N ШЭ (2-91) от 14.07.2017; N УШЭ (д1-д16, 59-66, 92-122) от 29.12.2017; N ШЭ (140-193) от 14.07.2017. Паспорт экрана ЭША 00.590.000.00 от 26.08.2016.	проектная документация шифр 7030-009-ООС 1ПЗ, л. 111
5.	Общая длина и площадь установленных шумозащитных экранов не соответствуют проектной документации, а именно: по проекту - ведомость установки шумозащитных экранов - должны быть -общая длина экранов 1734,1 м, площадь 4723,2 м2 ; по факту составляют - длина 1753 м, площадь 4731 м2. Акты освидетельствования ответственных конструкций (АООК) ШЭ (2-91) от 14.07.2017; АООК ШЭ (140-193) от 14.07.2017; АООК УШЭ (д1-д16, 59-66, 92-122) от 29.12.2017; АООК УШЭ (123-140, 192-226) от 29.12.2017, N УШЭ (239-274, 227-274, 307-313,386-395) от 25.12.2017. Паспорт экрана ЭША 00.590.000.00 от 26.08.2016.	проектная документация шифр 7030-009-ООС 1ПЗ, л. 111
6.	Выполнены въездные ворота из профилированного листа к жилому дому по адресу ул. Смирновская, 21 в конструкции шумозащитного экрана, не предусмотренные проектом. Шумозащитные звукопоглощающие панели в области ворот заменены на металлический профилированный лист.	проектная документация шифр 7030-009-ООС 1ПЗ, л. 111-112
7.	В отступление от проектной документации на путепроводе над железной дорогой выполнены шумозащитные экраны слева по ходу пикетажа, не предусмотренные проектом. Проектом экраны предусмотрены только справа по ходу пикетажа.	проектная документация шифр 7030-009-ООС ШЗ, л. 111. Ведомость установки шумозащитных экранов.
8.	В составе исполнительной документации для устройства сетей городского водоснабжения отсутствует документ, подтверждающий соответствие единым санитарным требованиям деталей соединительных из полиэтилена для напорных труб. В акте входного контроля N ВК-800-1 от 01.03.2016 указан только сертификат качества N150364-03.14/1.	Подпункт 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" пункты 5, 7;
9.	Не выполнены демонтаж временных зданий и сооружений, благоустройство, рекультивация территории на месте временного городка.	проектная документация шифр 7030-008-ПОС1-ПЗ, листы 104-105

Факт правонарушения, выразившегося в невыполнении Учреждением в установленный срок предписания Управления установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, подателем апелляционной жалобы фактически не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Учреждением предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя Учреждения Русинова С.А., действовавшего на основании доверенности, копия акта с приложениями указанному представителю вручены.

Уведомление о составлении протокола об административной правонарушении 09.12.2019 вручено Учреждению посредством направления по электронной почте, уведомление получено 29.11.2019 вх.N 13-105 (л.д.10-11).

При составлении протокола об административной правонарушении представитель Учреждения не присутствовал, протокол составлен 09.12.2019 в его отсутствие и направлен 10.12.2019 в адрес лица, привлекаемого к ответственности (л.д.10-12).

Процессуальный права лица, привлекаемого к административной ответственности Ростехнадзором в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На дату вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекающий в рассматриваемом случае 27.12.2019, не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не был исполнен ни один пункт ранее выданного предписания, учитывая, что устранение выявленных нарушений необходимо, в том числе, для обеспечения безопасности строительных работ, а также безопасности построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд законно и обоснованно назначил Учреждению административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере минимальной санкции инкриминируемой нормы - в размере 50000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, удовлетворение судом немотивированного и необоснованного ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания повлекло бы истечение срока привлечения к административной ответственности.

Наличие акта проверки Управления от 22.01.2020, согласно которому выявленные нарушения устранены (представлен суду апелляционной инстанции), не исключает привлечение ГКУ "Ленвтодор" к административной ответственности, поскольку на дату проведения проверки 20.11.2019 предписание от 25.01.2019 Учреждением не исполнено, что зафиксировано актом проверки от 20.11.2019, подписанным представителем Учреждения без возражений и замечаний. Последующее устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим в рассматриваемом случае привлечение Учреждения к инкриминируемой административной ответственности.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-132217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало