Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-5028/20 по делу N А56-112473/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-112473/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-112473/2019(судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 4080 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56094 от 18.07.2019, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2020 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 12.07.2019 в 15.00 административных правонарушений ООО "ЖКС N 2 Московского района" (далее - организация), выразившихся в отсутствии информационного щита при выполнении организацией работ по установке и размещению строительных лесов согласно ордеру ГАТИ N К-5681 от 11.04.2019, защитная сетка строительных лесов со стороны дворового фасада отсутствует,

- в неисполнении организацией условий, предусмотренных ордером ГАТИ N У-5681 от 11.04.2019, а именно строительные леса размещены с превышением объёмов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ Ля К-5681 от 11.04.2019, т. к. размещены помимо места, указанного в ордере ГАТИ (со стороны ул. Мариинская) на торцевом фасаде, на двором фасаде здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мариинская, д. 5, лит. А.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56094 от 18.07.2019.

Постановлением ГАТИ от 04.09.2019 N 4080 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56094 от 18.07.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), пунктом 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.1, 3.2.16, 6.11 Правил производитель работ обязан соблюдать условия выданного ордера и не превышать указанные в ордере ГАТИ объёмы работ; в противном случае данные работы считаются самовольными.

Согласно ордеру ГАТИ N К-5681 от 11.04.2019 организация является производителем и заказчиком работ по производству работ по установке и размещению строительных лесов по вышеуказанному адресу на срок с 16.04.2019 по 29.09.2020.

В период с 12.07.2019 по 18.07.2019 по вышеуказанному адресу были произведены осмотры территории, которыми были зафиксированы настоящие правонарушения.

При составлении протоколов об административных правонарушениях уполномоченный защитник организации воспользовался правом дачи объяснений, не согласился с вменёнными правонарушениями и пояснил, что фасадные леса с превышением были установлены на земельном участке, находящемся в долевой собственности МКД (согласие получено), документы поданы на согласование в КБ, КГА.

При этом уполномоченным защитником организации без замечаний была подписана схема к протоколу осмотра территории от 18.07.2019.

Факты нарушений обнаружены в одно время в рамках проведения одной проверки в границах одного муниципального образования.

Вместе с тем, состав правонарушения, выразившегося в неисполнении организацией условий, предусмотренных ордером ГАТИ N У-5681 от 11.04.2019, а именно строительные леса размещены с превышением объёмов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ N К-5681 от 11.04.2019, материалами дела не подтверждён.

Как следует из объяснений уполномоченного защитника, часть фасадных лесов была размещена на земельном участке, находящемся в долевой собственности МКД.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил работы, указанные в разделе 4 Правил, производимые в пределах земельных участков, находящихся в частной собственности, не требуют оформления ордера ГАТИ.

Из материалов дела следует, что производство по делу о неисполнении организацией условий, предусмотренных ордером ГАТИ N У-5681 от 11.04.2019, а именно строительные леса размещены с превышением объёмов работ по отношению к указанным в ордере ГАТИ N К-5681 от 11.04.2019, было прекращено Инспекцией в связи с отсутствием состава правонарушения (протокол об административном правонарушении N56095 от 18.07.2019), в рамках дела N 56094 от 18.07.2019 состав и событие правонарушения доказаны материалами дела.

Как пояснил заявитель, нарушение, выразившееся в не оборудовании защитной сеткой строительных лесов со стороны дворового фасада, допущено по причине не завершения на момент проведения осмотра - установки строительных лесов в полном объеме, при полной готовности строительных лесов ограждение защитной сеткой осуществлено в полном объеме.

- информационные объявления имеются (размещены), что подтверждается фотофиксацией. Дополнительное подтверждение указанных фактов содержится в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 г., согласно которого спорное информационное объявление имеется (размещено).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-112473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова