Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-7500/19 по делу N А58-8421/2017

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А58-8421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А58-8421/2017,

в деле по заявлению гражданина Филиппова Николая Васильевича (ИНН 141300882321, 27.06.1964 г.р., уроженец с. Толон, Алексеевского района Якутской АССР, СНИЛС 068-872-364-18, проживающего по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Некрасова, дом 6, кв. 10) о признании его банкротом.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении Филиппова Николая Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Максиняева Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018) гражданин Филиппов Николай Васильевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, арбитражный управляющий Максиняева Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Филиппова Николая Васильевича, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Филиппов Николай Васильевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на погашение задолженности перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору N 0075/0302348 от 21.12.2012 в период проведения процедуры банкротства, вследствие чего банк должен быть исключен из реестра требований кредиторов финансовым управляющим. Полагает, что финансовый управляющий должен был истребовать все документы, подтверждающие имущественное положение должника и совершенные сделки в течение 3-х летнего периода, сведения о счетах. Заявитель жалобы полагает, что он не совершал нарушения, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в нарушение ст. 213.11 Закона о банкротстве продолжал взыскивать денежные средства, поэтому должнику попросту нечего было вносить в конкурсную массу ввиду того, что денежные средства изымались банком (в том числе и через Службу судебных приставов). Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Васильев Н.С. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что должник вывел денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Отмечает, что финансовый управляющий не может самостоятельно исключать кредитора из реестра кредиторов. Финансовый управляющий не обладает информацией о полном погашении задолженности перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", поскольку должник не выходил на связь с финансовым управляющим.

Во исполнение определения апелляционного суда от арбитражного управляющего Васильева Н.С. поступили пояснения с отчетом финансового управляющего с приложениями.

Во исполнение определения апелляционного суда от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" поступил ответ с приложением выписки по счету, платежных документов по всем операциям поступления денежных средств на счет.

Во исполнение определения апелляционного суда от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ с информацией о наличии у должника банковских карт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего должника от 05.11.2019 следует, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в общей сумме 1 269 355,42 рублей.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника для формирования конкурсной массы Филиппова Николая Васильевича.

Финансовый управляющий Васильев Н.С. пояснил суду, что должник не передал банковские карты и уклонялся от предоставления финансовому управляющему сведений о банковском счете, на который поступают денежные средства, тем самым создав сложности в процедуре банкротства.

Так, согласно расчетам финансового управляющего Васильева Н.С. должник не возместил в конкурсную массу 267 709,41 рублей, исходя из заработной платы должника, указанные денежные средства, по мнению финансового управляющего должника, выведены Филипповым Н.В. из конкурсной массы.

Филиппов Н.В. пояснил суду первой инстанции, что во время процедуры реструктуризации долгов службой судебных приставов незаконно удерживались денежные средств в размере 50 % от заработной платы, в связи с чем долг перед кредитором ПАО "АТБ" по кредитному договору N 0075/0302348 от 21.12.2012 полностью погашен. В обоснование указанного довода должником представлена справка Банка от 06.05.2019 N 1847.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должник ввел суд в заблуждение, выразив намерение о добровольном исполнении своих обязательств; завершил процедуру реализации имущества гражданина Филиппова Н.В., не применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были подготовлены сведения о финансовом состоянии должника о том, что должник неплатежеспособен, сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность невозможно. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник с финансовым управляющим на контакт не выходил, получая заработную плату на руки, минуя банковские карты, от внесения денежных средств в конкурсную массу уклонялся, информацию о наличии банковских карт не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ПАО "АТБ" и ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 18.05.2018 требования ПАО "АТБ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 171266, 84 руб., из них: основной долг в размере 138342, 96 руб., проценты в размере 32 923, 88 руб., в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.05.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 150 976, 93 рублей, из них: основной долг в размере 138 818, 47 рублей, проценты в размере 9 743, 93 рублей, неустойка в размере 2 414, 53 рубля, учтены судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 947 111, 65 рублей, из них: основной долг в размере 424 243, 32 рублей, проценты в размере 150 254, 63 рубля, пени в размере 372 613, 70 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 26.11.2018, в повестку дня вопрос "Освобождение гражданина от обязательств" не включил. Следовательно, кредиторы данный вопрос не обсуждали.

Определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредиторы - публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и публичное акционерное общество "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) иной позиции, отличной от позиции финансового управляющего, не указали.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, подтверждающие факт получения заработной платы должником по месту работы.

Сведений о том, что заработная плата перечисляется на какую-либо банковскую карту должника, нет.

Следовательно, должник в процедуре реализации имущества в период с 28.06.2018 (дата, когда оглашена резолютивная часть решения о введении процедуры) по дату завершения процедуры реализации имущества - 12.11.2019 в конкурсную массу денежные средства не вносил, мотивируя это тем, что в указанный период необоснованно из его заработка было погашено требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 0075/0302348 от 21.12.2012, о чем в дело представлена справка банка от 06.05.2019 о полном погашении кредита 05.03.2019.

Вместе с тем из ответа Службы судебных приставов от 10.07.2019 N 14037/19/204476 26.07.2017 следует, что на исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный документ, выданный Якутским судебным участком мирового судьи N 41, о взыскании с Филиппова Николая Васильевича в пользу ПАО "АТБ" задолженности в размере 181 956,02 руб.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40388/18/14037-ИП.

21.11.2017 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ИП N 40388/18/14037-ИП.

На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности в пользу ПАО "АТБ" составлял сумму 181 956,02 руб.

Поэтому довод должника о погашении требования кредитора ПАО "АТБ" в связи с удержанием 50 % с заработной платы службой судебных приставов суд первой инстанции не нашел документально подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции истребована информация у публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") о том, каким образом, когда и на основании каких документов Филипповым Николаем Васильевичем 27.06.1964 г.р. был погашен кредит N 0075/0302348 от 21.12.2012, с просьбой представить платежные документы; сообщить, были ли заключены договоры о выдаче банковских карт должнику Филиппову Николаю Васильевичу 27.06.1964 г.р.

От ПАО "АТБ" поступили следующие сведения. Обязательство должника по кредитному договору N 0075/0302348 от 21.12.2012 было погашено, и кредит закрыт 05.03.2019. Из выписки по лицевому счету должника, привязанному к кредиту, и платежных документов, представленных банком, следует, что выдача кредита Филиппову Н. В. состоялась 21.12.2012 в сумме 287 026,41 рублей. Начиная с 09.01.2013 по 10.11.2017 Филиппов Н. В. производил платежи лично (по крайней мере, его фамилия указана в платежных документах). С 10.11.2017 и по 05.03.2019 погашение кредита осуществляла Кривошапкина Е. А., указанная в платежных документах в качестве поручителя Филиппова Н. В. Общая сумма произведенных поручителем платежей составила 186 587 рублей.

С учетом информации судебных приставов о том, что на момент прекращения исполнительного производства (21.11.2017) остаток задолженности в пользу ПАО "АТБ" составлял сумму 181 956,02 рублей, усматривается, что погашение кредита осуществляла Кривошапкина Е. А. по исполнительному листу как поручитель, то есть доводы должника о том, что денежные средства удерживали из его заработной платы, не подтверждены материалами дела.

Исходя из погашения требований кредитора третьим лицом, у финансового управляющего не было возможности самостоятельно исключить требования ПАО "АТБ" из реестра требований кредиторов должника в погашенной части в отсутствие заявления об этом со стороны банка.

По расчету финансового управляющего, произведенному во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2020, конкурсная масса должника должна быть сформирована в сумме 266 127,41 рублей - денежных средств, которые должны были поступить из заработка должника за период с июля 2018 года по февраль 2019 года (поскольку расчет сделан именно по указанную дату ввиду отсутствия иных сведения о размере дохода должника).

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Сумму дохода с февраля 2018 года по июнь 2018 года управляющий определил в размере 372 209,51 рублей (по данным справки 2-НДФЛ), из указанной суммы должна быть исключена ежемесячно сумма, не превышающая 50 000 рублей (или всего за процедуру - 228 104,24 рублей). За период процедуры реструктуризации долгов, если бы должник действовал добросовестно и разумно, в конкурсную массу должна была поступить сумма денежных средств 144 105,27 рублей.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий исключил суммы прожиточного минимума на должника в общем размере 88 903 рубля.

Сумму дохода с июля 2018 года по февраль 2019 года управляющий определил в размере 210 925,14 рублей (по данным справок 2-НДФЛ), из указанной суммы должна быть исключена сумма 88 903 рубля. За период процедуры реализации имущества, если бы должник действовал добросовестно и разумно, в конкурсную массу должна была поступить сумма денежных средств 122 022,14 рублей.

Однако, этих денежных средств в конкурсную массу не поступило, несмотря на информацию о получении должником заработной платы.

Более того, согласно информации, полученной апелляционным судом от Банка ВТБ (ПАО) у должника имелось несколько банковских карт, две из которых закрыты 21.05.2018 и 06.08.2018, одна - 10.01.2020, одна - не закрыта вообще.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления каких-либо документов и сведений о своих доходах, сообщающего даже суду недостоверную информацию о произведенных из заработной платы удержаниях, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы должника о том, что требования кредитора - ПАО "АТБ" на сегодняшний день отсутствуют, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года по делу N А58-8421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских О.В. Монакова