Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-2970/20 по делу N А50-33706/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-33706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Максимов А.В., решение от 18.11.2016 (директор); Вронский С.В., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

от ответчика - Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

по делу N А50-33706/2019

по иску ООО "Путник" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда,

установил:

ООО "Путник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 404 571,66 руб. неустойки по договору субподряда N 9151 от 10.10.2016 за период с 01.12.2018 по 22.08.2019.

Решением суда от 31.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 571,66 руб. неустойки, 35 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокую ставку по неустойке, учитывая, что иным судебным актом неустойка уже взыскана в пользу истца.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, приводит контррасчет неустойки по ключевой ставке Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 9151, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и механомонтажные работы по проекту "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в соответствии с графиком строительно-монтажных и механомонтажных работ (Приложение N 1 к договору), включая работы необходимые для начала и завершения строительства, наладки и нормальной эксплуатации, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные договором (п.2.1, 2.2).

В ст. 6 договора сторонами согласованы порядок приемки и оплаты работ. Согласно п. 6.1 договора, сдача-приемка строительно-монтажных и механомонтажных работ производится ежемесячно в период выполнения работ. Не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель подрядчика совместно с представителем субподрядчика на строительной площадке:

- проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования;

- подписывает подготовленные субподрядчиком ведомости сдаваемых субподрядчиком и принимаемых подрядчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора не позднее 15-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику:

- надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах "Акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (Приложение N4 к договору) подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования;

- надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах "Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ)" (Приложение N5 к договору);

- надлежащим образом оформленные ведомости.смонтированного оборудования к "Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (Приложение N 6 к договору).

В п.6.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения "Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ)" обязан подписать, либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика на основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных:

- "Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (Приложение N 4 к Договору);

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ)" (Приложение N5 к Договору);

- счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

За выполненные работы подрядчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения "гарантийная сумма". Подрядчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений субподрядчиком своих обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств в течение всего срока договора, субподрядчик имеет право получить окончательную оплату в размере гарантированной суммы ранее удержанной из оплаты. Подрядчик оплачивает субподрядчику в течение календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполнении по договору работ в полном объеме (Приложение N 7 к договору).

В соответствии с п.9.12 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 за нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями договора, сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика дополнительно выполнить строительно-монтажные работы по проекту N01488636-01-32(21-20)-ПЖ-2, ПЖ-4 на объекте "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в соответствии с графиком производства работ

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу N А50-36709/18, вступившим в законную силу, с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 9 075 925,16 руб. долга по договору субподряда N 9151 от 10.10.2016, 2 787 133,15 руб. неустойки на основании п.9.12 указанного договора, распределены судебные расходы по делу. При этом итоговый размер определен судом с учетом правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал неустойку за нарушение сроков подписания актов с учетом снижения в размере 500 000 руб., а неустойка за нарушение сроков оплаты работ взыскана судом в заявленном размере - 2 287 133,15 руб. за период с 24.03.2018 по 30.11.2018.

Оплата по исполнительному листу произведена подрядчиком в общей сумме 11 863 058,31 руб. в следующем порядке:

- 165 338,05 руб. - платежный ордер N 436 от 21.08.2019;

- 383 170,68 руб. - платежный ордер N 4829 от 21.08.2019;

- 11 314 549,58 руб. - платежный ордер N 4829 от 22.08.2019.

Ссылаясь на то, что расчет неустойки в рамках дела N А50-36709/18 производился на дату подачи соответствующего искового заявления, при этом исполнение нарушенного обязательства произведено подрядчиком позднее, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период - с 01.12.2018 по 22.08.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по иному делу (N А50-36709/18), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ). Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ответственности подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу N А50-36709/18, вступившим в законную силу, факт нарушения подрядчиком обязанностей по оплате работ и по своевременному подписанию актов выполненных работ установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за последующий период в настоящем деле заявлено правомерно.

Факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, вместе с тем в апелляционной жалобе он просит снизить размер неустойки и приводит контррасчет исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, заявление ответчика о снижении неустойки в деле N А50-36709/18 не препятствует аналогичному заявлению в настоящем деле, является законным правом ответчика и подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в п.9.12 договора субподряда размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца, при том, что, например, за нарушение конечных сроков выполнения работ (п.9.8 спорного договора) также предусмотрено взыскание неустойки по ставке 0,1% в день от общей цены договора, то есть ответственность сторон согласована равная.

Следует также учесть, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в п.2 ст.333 ГК РФ на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Довод о значительном размере общей суммы взысканных неустоек также сам по себе не является основанием для снижения заявленного размера неустойки, поскольку указанный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-33706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина