Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-3424/20 по делу N А45-44440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф04-2902/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А45-44440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" (N 07АП-3428/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43105/2019(Судья Суворова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316547600076730), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Город в городе" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 94, кабинет 46, ИНН: 5406407607 ОГРН: 1075406030017) о взыскании 825 398 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рублевский И.А., действующий по доверенности от 09 июня 2020 года:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРИС - ЭКСПО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Дана - ЭК" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 066 087 рублей 21 копейки, неустойки за период с 15.11.2018 по 05.12.2019 в размере 1 929 617 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образовавшейся задолженностью за выполненные работы.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение принципа состязательности, кроме того, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит решение изменить в части неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФЭ86-НСК/18 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в установленный договором срок обязался поставить противопожарные конструкции и выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные противопожарные конструкции и выполненные работы по монтажу на объекте - "Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов. Зона таможенного оформления".

Цена по договору определена сторонами в п. 2.1 договора, приложении N 1 к договору и составляет 5 073 624 рублей.

22.06.2018 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о производстве дополнительных работ по покраске профиля. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 63 850 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Истцом поставлены противопожарные конструкции и выполнены работы на общую сумму 5 137 474 рублей 01 копеек, ответчиком противопожарные конструкции и работы приняты, что подтверждается товарной накладной N 850 от 16.07.2018, международной товарно-транспортной накладной от 16.07.2018, актами КС-2, КС-3 от 09.11.2018, Актом N 852 от 09.11.2018, подписанными без замечаний.

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 2.3 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику:

- сумму аванса в размере 1 522 087 рублей 20 копеек (30 % от цены договора), на основании представленного подрядчиком счета, в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- сумму в размере 2 029 449 рублей 60 копеек (40% от цены договора) в течение 1 рабочего дня с момента направления подрядчиком письменного уведомления заказчику о готовности конструкции к отгрузке;

- сумму в размере 1 014 724 рублей 80 копеек (20 % от цены договора) в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком конструкций на объекте по товарной накладной;

- окончательный расчет производится на основании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, актах КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней после подписания указанных документов сторонами.

Заказчиком обязательства по договору об оплате поставленных конструкции и произведенных работ не исполнены.

Истец на претензионное письмо об оплате задолженности по договору, направленное в адрес ответчика 09.10.2019, ответа не получил.

Ответчик сумму долга не оспаривал, что подтверждается гарантийным письмом N 61 от 05.09.2019, а так же платежными поручениями N 16 от 31.05.2018, N 21 от 25.06.2018, N 23 от 28.06.2018, N 26 от 12.07.2018, N 28 от 25.07.2018 о частичной оплате долга.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 4 071 436 рублей 80 копеек.

Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества поставленных конструкции и выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421,506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил со стороны товарищества задолженность перед обществом и взыскал неустойку в соответствии с договором.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлен смешанный характер сложившихся отношений, а также обоснованно определена сумма основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

Ссылки апеллянта на нарушение принципа состязательности не основаны на объективных обстоятельствах, отзыв был им направлен незаблаговременно, мировое соглашение между сторонами не заключено, встречный иск направлен после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года по делу N А45-44440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дана-ЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.