Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1736/20 по делу N А19-30840/2019

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-30840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30840/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, далее - заявитель, общество, ООО "Энергосфера-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Вавохину Антону Андреевичу (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление, УФССП) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении в рассмотрении заявления ООО "Энергосфера-Иркутск" N 669 от 04.12.2019 г. о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-2", находящегося у третьего лица, в установленный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (ОГРН 1083847000379, ИНН 3823031497).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30840/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что предоставил суду доказательства уклонения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Вавохиным А.А. в рассмотрении заявления ООО "Энергосфера-Иркутск" N 669 от 04.12.2019 г. о наложении ареста на имущество ООО "Наш Дом-2", находящееся у третьего лица, в установленный статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Так, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N38007/19/1254399 составлено 27.01.2020 г., конверт, в котором поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) N38007/19/1254399, имеет отметку почтового отделения связи 27.01.2020.

Дата составления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 24.12.2019 г. поставлена заинтересованным лицом формально, только после обращения ООО "Энергосфера-Иркутск" в суд с заявлением. Доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес ООО "Энергосфера-Иркутск" постановления от 24.12.2019 (получение данного постановления заявителем), судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Вывод суда, о том, что судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Вавохин А.А. направил 27.12.2019 по электронной почте заявителю Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) противоречит части 3 пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682, а также части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и опровергается датой изготовления постановления - 27.01.2020 г., которая поставлена в правом нижнем углу Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Таким образом, суд отказал заявителю в удовлетворении его заявления формально, без учета имеющихся в деле доказательств.

СПИ, УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 245438/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N032516997 от 29.07.2019 по делу N А19-7700/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" 1 610 607,29 руб.

Исполнительный документ в соответствии со статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 245438/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 032516997 от 29.07.2019 по делу N А19-7700/2019, не окончено.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника, находящегося у третьего лица.

По мнению заявителя, в срок до 27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохин А.А. обязан рассмотреть заявление о наложении ареста на имущества должника и вынести соответствующее постановление.

На момент обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохина А.А. заявитель не получил постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохина А.А. незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 245438/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 032516997 от 29.07.2019 по делу N А19-7700/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" 1 610 607,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 245438/19/38007-ИП, возбужденное 01.11.2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 032516997 от 29.07.2019 по делу N А19-7700/2019, не окончено.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника.

Заявление от 04.12.2019 о наложении ареста на имущества должника поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ИО УФССП по Иркутской области 09.12.2019.

Заявитель полагает, что в срок до 27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП УФССП России по Иркутской области Вавохин А.А. обязан рассмотреть заявление о наложении ареста на имущества должника и вынести соответствующее постановление.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнительному производству, а именно: уклонялся от рассмотрения заявления общества от 04.12.2019 г. о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием вменяемого бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 24.12.2019, т.е. в установленный законом срок, отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц (л.д.66-67).

При этом, вопреки утверждению апеллянта, в правом нижнем углу (колонтитул) указана дата изготовления постановления - 27.12.2019 и время 13:17.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела.

27.12.2019 указанное постановление отправлено по электронной почте взыскателю (л.д.68-69).

29.01.2020 постановлением от 24.12.2019 в отказе удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, отправлено почтой России по указанному взыскателем адресу (л.д.70-71,73).

Доводы апеллянта о нарушении пункта 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным пунктом инструкции допускается направление ответа на обращение по адресу электронной почты, указанному в обращении.

При этом, несмотря на направление обращения заявителем почтовой связью, суд полагает допустимым направление ответа на обращение по адресу электронной почты, указанному в обращении, в целях соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий (статья 4, пункт 17 статьи 64, часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохиным А.А. в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок вынесено постановление в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным при осуществлении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника, направления запросов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вавохина А.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые действия выполнены в установленный законом срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией материалов исполнительного производства (л.д.36-37).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по делу N А19-30840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко