Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-1141/20 по делу N А05-10163/2019

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А05-10163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-10163/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, город Архангельск, улица Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее - ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, город Архангельск, улица Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании 432 134 руб. 82 коп., в том числе: 402 491 руб. 34 коп. долга за работы, выполненные на объекте "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек" по договору субподряда N П94-2018 от 27.06.2018, 29 643 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 11.08.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-10163/2019 с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Опора" взыскано 308 732 руб. 67 коп., в том числе 291 200 руб. долга и 17 532 руб. 67 коп. пеней, а также 8 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СМУ N 1" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием в переданной истцом документации акта выполненных работ, работы не могут считаться принятыми и оплате не подлежат. В представленных документах по форме КС-2, КС-3 указаны завышенные объемы выполненных работ, что противоречит условиям договора и расчету стоимости работ. Исполнительная документация предоставлена без подписей представителей уполномоченных лиц.

ООО "Опора" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на завершение работ по строительству объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек" N П94-2018 от 27.06.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ по завершению внутриплощадочного асфальтированию территории: а/бетонного покрытия (Тип*4) в уровне 1-го этажа; а/бетонного покрытия (Тип 6) эстакады и а/бетонного покрытия (Тип 4) в уровне подвала без противогололедного покрытия объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек", в соответствии с технической (проектной) документацией, разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (шифр 1476 ПР-А-ГП лист 6) в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 1) стоимость работ составляет 5 600 000 руб.

Ответчик в порядке авансирования произвел частичную оплату на сумму 5 308 800 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, передав ответчику исполнительную документацию и акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Данные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.09.2018 N 45-2018, а также свидетельскими показаниями Михеевой Т.В., полученными в судебном заседании 17.12.2019.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 25.09.2018 N 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость выполненных истцом работ составила 5 711 291 руб. 34 коп. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.09.2018 N 71 на сумму 5 711 291 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документации о готовности результата работ, обязан подписать представленные документы или представить мотивированный отказ.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов фактически выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик акт приемки выполненных работ не подписал и выполненные работы в полном объеме не оплатил, а претензия от 07.05.2019 была оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 402 491 руб. 34 коп. долга.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения субподрядчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, которые 27.09.2018 переданы представителю ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, мотивированного отказа от подписания представленных документов о приемке работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Опора" о взыскании долга в размере цены, согласованной в договоре.

Ссылки апеллянта на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации, а также акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцу неоднократно указывалось о необходимости представления исполнительной документации, ничем не подтверждается.

Поскольку ответчик не представил доказательств их оплаты, а также не опроверг факт их выполнения, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 643 руб. 48 коп. за период с 27.10.2018 по 11.08.2019.за просрочку оплаты работ по договору.

Пунктом 9.2 договора субподряда от 27.06.2018 N П94-2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска, суд также частично удовлетворил и требование о взыскании неустойки - в сумме 17 532 руб. 67 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СМУ N 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-10163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова