Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-11713/16 по делу N А67-5668/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-2375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны (N 07АП-11713/2016(7)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) Набиева Гюмраха Зиятхан Оглы (ОГРНИП 304701732200895, ИНН 702100672601; адрес (место регистрации): 634021, Томская область, г. Томск, ул.Тальниковая, 1), принятое по заявлению Набиевой Ирины Геннадьевны к Набиеву Гюмраху Зиятхан Оглы, публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (Росреестр) о признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014, признании права собственности Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, по адресу г. Томск ул. Тальниковая дом 1 отсутствующим, признании договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 и дополнительных соглашений к нему, заключенных ОАО "Томскпромстройбанк" и Набиевым Гюмрахом Зиятхан Оглы недействительными, прекращении права залога ОАО "Томскпромстройбанк" на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Тальниковая 1 в г. Томске;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

Набиев Гюмрах Зиятхан Оглы: лично, паспорт;

от финансового управляющего должника: Селезнев В.Ю. по доверенности от 17.05.2018;

от Набиевой И.Г.: Тырышкина Е.Б. по доверенности от 31.07.2019;

от ПАО "Томскпромстройбанк": Фаустова Н.В. по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Набиева Гюмрах Зиятхан Оглы (далее - должник, Набиев Г.З.о.) в Арбитражный суд Томской области, определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2019 передано гражданское дело N 2-2606/2019 по заявлению Набиевой И.Г. по подсудности, с учетом уточненных требований Набиева И.Г. просила: признать недействительным (недостоверным) кадастровый паспорт от 16.01.2014 N 7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Тальниковая, д. 1; признать отсутствующим право собственности Набиева Г.З.о. на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; признать недействительными договор об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему N 1 от 18.10.2013, N 2 от 21.03.2014, N 3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО "Томскпромстройбенк" и Набиевым Г.З.о.; применить последствия ничтожной сделки и прекратить право залога ПАО "Томскпромстройбенк" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1.

Определением от 10.03.2020 Арбитражным судом Томской области принят отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, прекращено производство по заявлению в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Набиева И.Г. просит отменить определение суда от 10.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: признание кадастрового паспорта недостоверным является основанием не для признания права Набиева Г.З.о. отсутствующим, а является основанием для аннулирования данного документа из сведений ЕГРН, вследствие чего должны быть аннулированы недостоверные изначально характеристики жилого дома по Тальниковой, 1, снят с учета объект

недвижимости с недостоверными данными и поставлен на учет объект индивидуального жилищного строительства с характеристиками, соответствующими объекту в натуре; судом установлено, что жилой дом по Тальниковой, 1 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был выполнен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, на основании указанного решения суда единственным собственником в настоящее время признана Набиева И.Г., право собственности Набиева Г.З.о. на самовольно возведенное строение никем не признавалось, несмотря на то, что Набиев Г.З.о. обращался с подобным заявлением в Советский районный суд одновременно с Набиевой И.Г., но в отношении него дело было прекращено ввиду бездействия финансового управляющего Коземаслова В.В., который в интересах должника и от его лица должен был участвовать в данном процессе с целью признания права собственности на самовольно возведенное строение за Набиевым Г.З.о., в результате бездействия финансового управляющего Набиев Г.З.о. не признан собственником жилого дома по ул.Тальниковая, 1 и не приобрел на него право ( Решения Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019), учитывая, что в настоящее время в ЕГРН собственником спорного объекта значится Набиев Г.З.о., право собственности которого зарегистрировано в 2014, иного способа защиты Набиевой И.Г. с целью регистрации своего права собственности при недостоверных сведениях в ЕГРН, кроме как признать право Набиева Г.З.о. отсутствующим, законом не предусмотрено, таким образом, такой способ защиты, как признание права собственности Набиева Г.З.о. отсутствующим, на данный момент является тем самым исключением, который не признается определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2020, в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); возражает относительно вывода суда о злоупотреблении со стороны должника и заявителя правом; выводы суда о том, что признание объекта самовольной постройкой с иной площадью не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, о том, что в настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта при условии предоставления сособственниками - Набиевым Г.З.о. и Набиевой И.Г. всех имеющихся в распоряжении документов и совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответству-

ющих изменений, неправомерны; в данном случае ни перепланировка, ни реконструкция судом не установлена, жилой дом был построен в строгом соответствии с проектом в 2014, следовательно, у Набиевой И.Г. нет оснований для подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Набиевой И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает судебный акт в части принятия судом отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области и прекращении производства по заявлению в указанной части.

Должник Набиев Г.З.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, ОАО "Томскпромстройбанк" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, по позициям, приводимым в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов Набиева Г.3.о. включено требование ПАО "ТПСБ" в размере 11 948 018,69 руб., в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора N 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013, а именно: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул.Тальниковая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта Томская область, г.Томск, ул. Тальниковая, д. 1.

Указанным определением установлено, что ПАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и гражданин Набиев Г.З.о. 27.08.2013 заключили договор об открытии кредитной линии N 296 с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Тальниковая, 1 под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору N 296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015, стороны - ПАО "Томскпромстройбанк" и Набиев Г.З. о. вносили изменения в условия договора, в том числе и в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, в результате которых предметом договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Набиеву Г.З.: здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Тальниковая улица, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: Томская область, г. Томск, Тальниковая улица, 1, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу N 2-2653/2017 исковые требования Набиевой И.Г. к Набиеву Г.з.о., ПАО "ТПСБ" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения, судом установлены обстоятельства того, что спорное имущество было передано в залог ОАО "ТПСБ" с согласия Набиевой И.Г. во время нахождения последней в браке с должником, согласие па передачу данного имущества в залог было нотариально удостоверено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу N 2- 2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 N 33-

4125/2018, удовлетворены требования Набиевой И.Г. к Набиеву Г.З.о о разделе совместно нажитого имущества, за Набиевой И.Г. и Набиевым Г.З.о признано право собственности по доли за каждым на: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта Томская область, г. Томск, ул.Тальниковая, д. 1; жилое помещение - квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: Томская область, г.Томск, ул. Сибирская, 106.

Впоследствии решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019 по делу N 2-1362/2019 по иску Набиевой И.Г. за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Томск, ул.Тальниковая 1, общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО "БТИ Кадастр". В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания - трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу г. Томск ул. Тальниковая 1 отказано.

Набиева И.Г., полагая, что кадастровый паспорт содержит несоответствующие действительности данные, на основании которых должник поставил дом на кадастровый учет, самовольная постройка была легализована Набиевой И.Г. только в 2019 году, и до этого все действия с не являющимся объектом гражданского оборота имуществом считает недействительными, Набиева И.Г. единственный собственник самовольной постройки, т.к. за Набиевым право не признано судом, обратилась в Росреестр, однако, получила отказ в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, принадлежащего ей, при разделе совместного имущества супругов по иску Набиевой И.Г. поделен дом площадью 747 кв.м., при этом, произведен раздел права на отсутствующее имущество, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования Набиевой И.Г., направленные на установление характеристик объекта уже рассмотрены в рамках дела 2-1362/2019, а настоящий иск направлен не на приведение в соответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, а на признание отсутствующим права собственности Набиева Г.З.о. и аннулирование иных правоотношений, сложившихся до сохранения судом самовольно возведенной постройки большей площадью, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового паспорта,посколь-

ку такой способ защиты не приведет к какому-либо восстановлению прав.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, прекращение права; кадастровый паспорт объекта недвижимости, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который, по смыслу пункта 3 статьи 1 этого Закона, вносятся на основании государственного кадастрового учета; кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона о кадастре).

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), так в решении по делу N 2-1362/2019 указано, что согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Набиева Г.З.о., 19.02.2014 Набиевым Г.З.о. было зарегистрировано право собственности только на 3-х этажный жилой дом площадью 747 кв.м. по ул. Тальниковая, 1 в г.Томске, ввиду наличия в российском законодательстве в указанный период неопределенности в отношении категорий этажности, учитываемых при технических характеристиках и параметрах индивидуального жилого дома (абз. 3-6 стр. 8 решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу N 2-1362/2019), учитывая, что кадастровый паспорт изготовлен по заказу должника в соответствии с требованиями, действовавшими на момент его оформления и представления им в регистрирующий орган правоустанавливающих документов; определением суда от 25.08.2017 по настоящему делу отказано Набиеву Г.З.о. в признании недействительными торгов по продаже недвижимости по ул.Тальниковая 1 в г. Томске, в деле участвовала Набиева И.Г. в качестве третьего лица, 09.10.2014 по заказу должника кадастровым инженером Минаевым А.А. был выполнен техпаспорт жилого дома по улице Тальниковой 1 в г. Томске, также по состоянию на 09.10.2014, общая площадь жилого дома составила 1079 кв.м., кроме того, вступившими в силу решениями Советского районного суда г. Томска, принятыми по искам, инициированным Набиевой И.Г. о признании за Набиевой И.Г. и Набиевым Г.З.о права собственности по ? доли за каждым на здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер

70:21:0100087:8656, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; о признании за Набиевой И.Г. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Томск, ул. Тальниковая 1, общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2018, выполненному ООО "БТИ Кадастр", при этом, в решении (по делу N 2-1362/2019) указано, что из анализа технической документации на дом следует и не оспаривается сторонами, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и выдела доли на него Набиевой И.Г. никаких дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и (или) дополнительных площадей жилого дома, не производилось, новый объект недвижимости не создавался, суд пришел к правомерному выводу о том, что и должник, и Набиева И.Г., были осведомлены об иной площади жилого дома, но ранее, в том числе, и при предъявлении иных исков в районный суд, Набиева И.Г. на это не ссылалась, однако, при сохранении права собственности на помещение в целом, признание объекта самовольно возведенной постройкой с иной площадью не приводит к появлению иного нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав - изменяется лишь характеристика данного объекта.

Учитывая, что требования Набиевой И.Г., направленные на установление характеристик объекта уже рассмотрены в рамках дела 2-1362/2019, настоящий иск направлен не на приведение в соответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, а, по сути, на признание отсутствующим права собственности Набиева Г.З.о. и аннулирование иных правоотношений, сложившихся до сохранения судом самовольно возведенной постройки большей площадью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового паспорта, в том числе, такой способ защиты не приведет к какому либо восстановлению прав, поскольку жилой дом был поставлен должником на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в настоящее время в ЕГРН уже имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме по ул. Тальниковая 1 в г. Томске; право собственности должника на жилой дом также зарегистрировано ранее, кроме того, по иску Набиевой И.Г. за ней решением суда в 2017 году признано право собственности на доли на жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1., при этом доля в праве собственности истца на спорный объект недвижимости возникла у Набиевой И.Г. в результате раздела супружеского имущества.

Изменения характеристик объекта не влечет возникновение нового права и для их внесения требуется только заявления правообладателя с приложением кадастрового пас-

порта, в тоже время изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

Таким образом, в настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта, при условии предоставления сособственниками - Набиевым Г.З.о. и Набиевой И.Г всех имеющихся в их распоряжении документов и совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответствующих изменений.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: г.Томск, ул. Тальниковая, 1, осуществлена по заявлению собственника - Набиева Г.З.о. (представителя собственника) на основании документов, представленных на регистрацию в регистрирующий орган собственником.

Как правильно указал суд первой инстанции, некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - Набиева Г.З.о., поскольку на момент регистрации права собственности, действующее законодательство не позволяло зарегистрировать жилой дом с фактическими характеристиками, что установлено Советским районным судом г.Томска в решении от 21.05.2019 по делу N 2-1362/2019.

Доводы Набиевой И.Г. о том, что она не может защитить свои права собственника иным путем, так как регистрационные действия на основании решения суда по делу N 2-1362/2019 и ее заявления не совершаются, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом совершения действия по подаче исков о снятии жилого дома с кадастрового объекта, направленных на признание отсутствующим право собственности Набиева Г.З.о., вместе с тем, не предпринимает действий по внесению изменений в кадастровый учет и ЕГРН, не указывает на основании каких норм права ею заявлен иск о признании права собственности Набиева Г.З.о. отсутствующим, не обосновывает выбранный способ защиты, не подтверждает право собственности на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ей право обращения с требованием о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, между тем, отсутствие такого права у ее супруга, лишает и ее права, вытекающего из раздела супружеского имущества.

Из устных пояснений финансового управляющего должника, данных в судебном

заседании и не опровергнутых сторонами, Набиева И.Г. и должник от предоставления документации на объект недвижимости по ул. Тальниковая, 1 г. Томск, с отраженной общей площадью 1067,8 кв.м., уклоняются, финансовый управляющий полагал, что такая документация будет представлена в Росреестр, и, получив к ней доступ, самостоятельно обратится с заявлением о внесении изменений в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей площадью 747 кв.м., такая документация не представлена и Набиевой И.Г. в рамках инициированного настоящего спора по делу.

Сведения об обращении Набиевой И.Г. с заявлением о внесении изменений в кадастровую выписку в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей площадью 747 кв.м. отсутствуют, в Росреестр соответствующая документация также не представлялась (иное из материалов дела не усматривается).

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для применения такого исключительного способа защиты прав как признание права собственности отсутствующим, является правомерным.

Исходя из положений статьи 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства, по завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается; разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога, суд обоснованно отказал в признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 296з-1 от 27.08.2013 недействительным, по основанию указанному Набиевой И.Г., поскольку договор охраняет свою силу вне зависимости от изменения характеристик объекта и его площади.

Совокупность действий Набиевой И.Г., осведомленной об иной площади жилого дома, но ранее, в том числе, и при предъявлении иных исков в районный суд, на это обстоятельство не ссылалась, оспаривавшей дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 269з-1 от 27.08.2013; совершавшей действия по разделу супружеского имущества в 2017 году и только в 2019 заявившей требования оснятии поделенного объекта с кадастрового учета, не предпринимая, с момента дачи со-

гласия на передачу объекта недвижимости в залог Банку, с признания в 2017 году доли в праве, никаких фактических действий для внесения изменений в кадастровую документацию, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не заявление ею все это время об иных характеристиках объекта, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, правомерно расценены судом как потеря права на возражение (эстоппель).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева