Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-11713/16 по делу N А67-5668/2015

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны (N 07АП-11713/2016(11)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о банкротстве должника-гражданина Набиева Гюмраха Зиятхан Оглы (ОГРНИП 304701732200895, ИНН 702100672601; адрес (место регистрации): 634021, Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, 1), принятое по заявлению Набиевой Ирины Геннадьевны к Набиеву Гюмраху Зиятхан Оглы, его финансовому управляющему, публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк", Ильяшенко Владиславу Сергеевичу признании договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 незаключенным.

В судебном заседании участвуют:

от Набиевой И.Г.: Тырышкина Е.Б. по доверенности от 03.09.2022, паспорт,

от ПАО "Томскпромстройбанк": Фаустова Н.В. по доверенности от 20.02.2017 (до 30.11.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Набиева Гюмраха Зиятхан Оглы (далее - Набиев Г.З.о., должник) определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований Набиевой Ирины Геннадьевны (далее - Набиева И.Г., супруга должника) по заявлению, поступившему из Советского районного суда г.Томска по подсудности, к ПАО "Томскпромстройбанк", Ильяшенко Владиславу Сергеевичу, Набиеву Гюмраху Зиятхан Оглы, финансовому управляющему Гордиенко Захару Андреевичу о признании незаключенным договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 отказано.

В поданной апелляционной жалобе Набиева И.Г. просит отменить определение 28.09.2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк, заключая дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки, не оценивал объект, и, не видя его в натуре, заключил договор на объект, параметры которого явно не соответствовали его фактическим параметрам, тем самым снял с себя ответственность; у Банка в залоге находилось имущество, не имеющее четких идентифицирующих признаков, что говорит о незаключенности договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013; предмет ипотеки по договору N296з-1 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N2 к нему не является предметом договора, описание которого достаточно для его идентификации; жилой дом с тремя этажами не есть жилой дом с четырьмя этажами, жилой дом с площадью 747 кв.м. не есть жилой дом с площадью 1078, 9 кв.м., оценка имущества, указанная в договоре, явно не соответствует стоимости четырехэтажного дома; срок исковой давности необходимо считать с момента, когда спорный объект был признан самовольной постройкой по решению Советского районного суда, то есть 21.05.2019, только с момента признания права собственности на спорный жилой дом за истцом собственник объекта вправе распоряжаться имуществом, право на которое у него возникло на основаниях, установленных российским законодательством, в нашем случае - на основании решения суда.

ПАО "Томскпромстройбанк", Ильяшенко В.С., финансовый управляющий Гордиенко З.А. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Набиевой И.Г., ПАО "Томскпромстройбанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на ней отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Набиева И.Г. указала, что в период брака с Набиевым Г.З.о. ими было приобретено следующее имущество: земельный

участок по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1, кадастровый N 70:21:0100087:373 общей площадью 1494,2 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1, кадастровый N 70:21:0100087:8656.

Для достройки жилого дома Набиев Г.З.о. привлек кредитные средства ОАО "Томскпромстройбанк" по договору об открытии кредитной линии N 296 от 27.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 Нибев Г.З.о и Набиева И.Г. предоставили в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1.

По завершении строительства жилого дома по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1 в договор об ипотеке дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2014 внесены изменения в указании характеристик предмета ипотеки. Предмет ипотеки определен как: жилой дом, 3-этажный, общая площадь - 747 кв.м., кадастровый N 70:21:0100087:8656, адрес объекта: г.Томск, ул. Тальниковая, 1.

На сегодняшний день здание по адресу г. Томск, ул. Тальниковая, 1 имеет следующие характеристики: кирпичный жилой дом, 3 этажа надземных, 1 этаж подземный, с общей площадью 1067,8 кв.м.

Полагая, что предмет договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2014 не идентифицируют тот объект, который существует в натуре, поскольку был произведен судебный раздел вышеуказанного спорного имущества супругов по ? доли каждого, Набиева И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаключенным договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения, по причине отсутствия предмета ипотеки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что стороны договора, а также супруга должника, очевидно, осознавали какое именно имущество, несмотря на выбранный ими способ его идентификации, указанный в тексте документа, передается в залог, их воля была выражена однозначно, оснований для признания договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 незаключенным в рассматриваемом случае не имеется; срок исковой давности по настоящему заявлению Набиевой И.Г. пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов Набиева Г.3.о. включено требование ПАО "Томскпромстройбанк" в размере 11 948 018,69 руб., в том числе 10 791 720,00 руб. - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора N384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013, а именно: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1.

Указанным определением установлено, что 27.08.2013 между ПАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и гражданином Набиевым Г.З.о. заключен договор об открытии кредитной линии N 296 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Тальниковая, 1 под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в пункте 2.4 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору N 296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015, стороны вносили изменения в условия договора, в том числе и в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, в результате которых предметом договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Набиеву Г.З.: здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Тальниковая улица, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: Томская

область, г. Томск, Тальниковая улица, 1.

Все дополнительные соглашения к договору ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением суда от 19.11.2021 на основании договора уступки прав требования от 10.09.2021 кредитор ПАО "Томскпромстройбанк" с суммой требований в размере 10 328 395, 89 руб., обеспеченной залогом имущества должника на основании договора N 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 заменен в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди на кредитора Ильяшенко В.С.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу N 2-2653/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Набиевой И.Г. к Набиеву Г.З.о., ПАО "ТПСБ" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) N 296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый 4 номер 70:21:0100087:373. адрес объекта Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; прекращении права залога на вышеназванное имущество.

Указанным решением суда, помимо прочего, установлено, что спорное имущество было передано в залог ПАО "Томскпромстройбанк" с нотариально удостоверенного согласия Набиевой И.Г. во время нахождения последней в браке с должником.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу N 2- 2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 N 33- 4125/2018, удовлетворены требования Набиевой И.Г. к Набиеву Г.З.о. о разделе совместно нажитого имущества, за Набиевой И.Г. и Набиевым Г.З.о. признано право собственности по ? доли за каждым на: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта Томская область, г. Томск, ул. Тальниковая, д. 1; жилое помещение - квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 106.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу N 2-1362/2019 по иску Набиевой И.Г. за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Томск, ул. Тальниковая 1, общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, соглас-

но техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО "БТИ Кадастр", в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания - трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу г. Томск ул. Тальниковая, 1, отказано.

Решением суда от 21.05.2019 установлено, что жилой дом изначально был построен в его нынешних параметрах (площадью 1078,9 кв. м); каких-либо дополнительных работ по его реконструкции, перепланировке, увеличению этажности и т.п. не производилось, новый объект недвижимости не создавался; некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - Набиева Г.З.о., ввиду наличия в российском законодательстве в указанный период неопределенности в отношении категорий этажности, учитываемых при технических характеристиках и параметрах индивидуального жилого дома (абз. 3-6 стр. 8 решения Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019 по делу N 2-1362/2019).

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления Набиевой И.Г. об исключении из конкурсной массы должника ее доли в жилом здании кадастровый номер 70:21:0100087:8656 и земельном участке кадастровый номер 70:21:0100087:373, по адресу г.Томск, ул. Тальниковая, д. 1, отказано.

Впоследствии Набиева И.Г. также обращалась в рамках настоящего дела с заявлением о признании договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 и дополнительных соглашений к нему недействительными, о прекращении права залога ОАО "Томскпромстройбанк" на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Тальниковая 1 в г. Томске, о признании права собственности Набиева Г.З.о. на жилой дом по адресу г. Томск ул. Тальниковая, дом 1, отсутствующим.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, постановление суда округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 10.03.2020 судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, ул.Тальниковая, 1, с общей площадью 1078,9 кв.м. не является новым и/или иным объектом недвижимости, а фактически является жилым домом с неверно зарегистрированной этажностью объекта и площадью (747 кв.м.); в настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта, при условии предоставления сособственниками - Набиевым Г.З.о. и Набиевой И.Г всех имеющихся в их распоряжении документов и совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответствующих изменений.

Суд округа в постановлении от 24.09.2020 пришел к выводу, что ситуация несовпадения технических характеристик реально построенного жилого дома и описанного в правоустанавливающих документах создана сознательными действиями собственников недвижи-

мого имущества, возведенного за счет кредитных средств, полученных от банка. Заведомо недобросовестное осуществление лицом гражданских прав в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего этому лицу права.

Приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее- Информационное письмо N 90), о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, а также учитывая, что вышеуказанными судебными актами неоднократно установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Тальниковая, 1, с общей площадью 1078,9 кв.м. фактически является жилым домом с неверно зарегистрированной этажностью объекта и площадью, а именно, жилым домом, 3-этажный, общая площадь - 747 кв.м., кадастровый N 70:21:0100087:8656, стороны договора, а также супруга должника и должник, очевидно, осознавали какое именно имущество, несмотря на выбранный ими способ его идентификации, указанный в тексте документа, передается в залог, их воля была выражена однозначно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013 незаключенным.

Доводы заявителя о нахождении у Банка в залоге имущества, не имеющего четких идентифицирующих признаков, что свидетельствует о незаключенности договора об ипотеке N 296з-1 от 27.08.2013, предмет ипотеки по договору N296з-1 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N2 к нему не является предметом договора, описание которого достаточно для его идентификации, жилой дом с тремя этажами не есть жилой дом с четырьмя этажами, жилой дом с площадью 747 кв.м. не есть жилой дом с площадью 1078, 9 кв.м., подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога (пункт 1 Информационного письма N 90).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-125, изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы дого-

вора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В данном случае, государственная регистрация права собственности должника на жилой дом площадью 747 кв.м. осуществлена регистрирующим органом на основании заявления самого Набиева Г.З.о. и представленных им документов, кадастровый паспорт жилого дома также выполнен по заказу должника, в связи с чем, ситуация несовпадения технических характеристик реально построенного жилого дома и описанного в правоустанавливающих документах создана сознательными действиями собственников недвижимого имущества, возведенного за счет кредитных средств, полученных от Банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "Томскпромстройбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Набиева Г.З.о., находящегося в залоге у ПАО "Томскпромстройбанк", утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Томскпромстройбанк", в том числе здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Тальниковая улица, д. 1 - в размере 13 210 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: Томская область, г. Томск, Тальниковая улица, 1 - в размере 2 720 000 руб.

19.05.2017 от Набиева Г.З.о. поступило заявление о признании недействительными

торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Вайгандт О.Я., а также применении последствий недействительности сделки.

01.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Набиевой И.Г. о ее вступлении в указанный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление Набиевой И.Г. было обосновано тем, что она является супругой должника, жилой дом, расположенный в г. Томске по ул. Тальниковая, 1 был приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов. Фактические параметры жилого дома не соответствуют имеющимся документам, а именно площадь дома составляет 1 067,8 кв. м., а на торги дом выставлен площадью 747 кв.м. Жилой дом с большей площадью подлежит выставлению на торги по более высокой стоимости.

Суд первой инстанции, учитывая, что уже в 2017 году Набиева И.Г. была осведомлена об обстоятельствах, положенных ею в основу требований по настоящему спору, однако даже при условии, что датой, когда Набиевой И.Г. стало известно о текущих характеристиках спорного объекта, является момент получения технического плана, выполненного ООО "БТИ кадастр" (приложен к ее заявлению в Советский районной суд от 28.03.2019), а не более ранние периоды, пришел к выводу о пропуске Набиевой И.Г. срока исковой давности, с рассматриваемым заявлением Набиева И.Г. обратилась в суд 14.05.2022, то есть за пределами трехлетнего периода.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности на подачу заявления - с даты решения Советского районного суда от 21.05.2019 отклоняются, поскольку указанным судебным актом лишь дана юридическая оценка правоотношениям сторон, текущие характеристики спорного объекта были известны заявителю намного ранее, как минимум с 01.08.2017.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности, с 21.05.2019, признается несостоятельной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева