Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-492/20 по делу N А11-12844/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А11-12844/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу N А11-12844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ИНН 5906034209), о взыскании 185 742 руб. 31 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ИНН 5906044775, ОГРН 1025901382121).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - АО "ВЗМ", истец) на основании договора об уступке права требования от 01.06.2018 N 862с-122/18 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", ответчик) о взыскании суммы 176 147 руб. - стоимости уступленного права, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 06.06.2019 в сумме 9831 руб. 65 коп

Истец также просил об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь").

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" в пользу АО "ВЗМ" по договору уступки прав (цессии) от 01.06.2018 N 862с-122/18 задолженность в сумме 176 147 руб. 94 коп.; пени за просрочку платежа за период с 15.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 7780 руб. 03 коп.; госпошлину в сумме 6571 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Акционерное общество "Владимирский завод Металлорукавов" с решением согласилось, судебный акт не обжаловало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что согласно пункту 2.1 договора уступки задолженность ответчика перед истцом составила 176 147 руб.

Также считает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов, оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (цессии) производится в течение 45 дней с даты подписания акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи подписан ответчиком 31.07.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена до 14.09.2018 (включительно), а расчет процентов должен был быть произведен с 15.09.2018 на сумму задолженности - 176 147 руб., что составляет сумму 7702 руб. 21 коп.

Кроме того, указывает на чрезмерность судебных расходов. Считает, взысканная сумма расходов должна быть уменьшена до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменнию.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЗ "Камасталь" (покупатель) и АО "ВЗМ" (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2014 N 280/9790 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту "продукция") на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В спецификациях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество продукции, подлежащей поставке; нормативные документы (НД), требованиям которых продукция должна соответствовать по качеству, и иные требования по качеству; цена за единицу продукции; условия и сроки поставки, а также стороны вправе установить: наименование и адрес получателя продукции; наименование и адрес грузоотправителя продукции; отгрузочные реквизиты поставщика; иные условия поставки. Спецификация на поставку продукции должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 вышеуказанного договора цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена продукции по подписанной сторонами спецификации увеличению не подлежит, если иное не определено письменным соглашением. Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте Российской Федерации или иным на основании счетов, выставленных поставщиком, и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 10.01.2018 N 19, от 17.01.2018 N 65, от 28.02.2018 N 306 поставил ответчику товар, который не был оплачен своевременно в полной сумме.

01 июня 2018 года между АО "ВЗМ" (цедент) и ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 862с-122/18 (далее - договор уступки).

По данному договору уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства в полном объеме по договору поставки от 01 июня 2016 года N 280/10285, заключенного между АО "ВЗМ" и ООО "МЗ "Камасталь", согласно пункту 1.2 договора уступки размер уступаемого составляет 177 926 руб. 94 коп.

Претензией от 22.10.2018 N ЮС-01/108 истец обратится к ответчику с требованием о погашении задолженности за уступленное право.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требование об оплате стоимости переданного ООО "МЗ "Камасталь" товара по договору поставки, переданное по договору цессии ответчику, тогда как предметом исковых требований являлось задолженность ответчика по уступленное ему право.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право по первоначальному договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 176 147 руб., в том числе НДС 18% - 26 869, 88 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 N 862с-122/18 оплата производится в течение 45 дней с даты подписания акта приема-передачи документов. Акт подписан ответчиком 31.07.2018.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами по делу заключен договор возмездной уступки прав.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за уступленное право предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 176 147 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором уступки ответственность за нарушение сроков оплаты уступленного права не предусмотрена, апелляционный суд расценивает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора уступки прав, требования истца в данной части апелляционный суд считает также заявленными правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, контррасчет ответчика, апелляционный суд считает верным расчет ответчика, и, как следствие, - подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных за период с 15.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 7702 руб. 21 коп. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора оказания консультационных услуг от 01.03.2017 N СИ-УМЮ-01/03/17, копию дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 13, копию платежного поручения от 22.04.2019 N 1238 на сумму 23 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2017 N СИ-УМЮ-01/03/17 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 13, заключенного между АО "ВЗМ" (заказчик) и ООО "Смарт Индастриалс" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с контрагента ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, изучение судебной практики с использованием правовой системы "Консультант+" - стоимость услуги 1000 руб.; участвовать в переговорах по данному спору с заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - стоимость услуги - 2000 руб.; исполнителем была подготовлена и направлена претензия от 22.10.2018 N ЮС-01/108- стоимость услуги - 5000 руб.; подготовить исковое заявление в суд в случае неоплаты задолженности - стоимость услуги 10 000 руб.; подготовить необходимые документы в суд - стоимость услуги - 5000 руб.

Истец пояснил, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 23 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 1238 на сумму 23 000 руб.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, относящегося к невысокой сложности, средние стоимости юридических услуг на территории г. Владимира и Владимирской области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявление истца частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 269 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Суд первой инстанции рассмотрел по существу не заявленное истцом требование, право на которое он утратил, передав его ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение".

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, иск удовлетворению в части взыскания долга за уступленное право в сумме 176 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7702 руб. 21 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу N А11-12844/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" в пользу акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов" задолженность за уступленное право в сумме 176 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7702 руб. 21 коп за период с 15.09.2018 по 11.04.2019, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 6502 руб., по апелляционной жалобе в сумме 35 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина