Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-3385/20 по делу N А41-92101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-92101/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алт Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-92101/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатест" к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Технолоджи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НТ-030815-СВ от 09.09.2015 года в размере 354 123,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 082,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алт Технолоджи"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Алт Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-92101/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЕСТ" и ООО" АЛТ ТЕХНОЛОДЖИ" заключен Договор N НТ-030815-СВ от 09 сентября 2015 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчика Оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

22.12.2015 Истец передал Ответчику рабочую станцию для калибровки акселерометров с автоматизированным программным обеспечением (далее - Оборудование) на сумму 155 156 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) долларов США 00 центов, что подтверждается подписанным без замечаний универсальным передаточным документом N 1144 от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, в российских рублях по 3 официальному курсу ЦБ РФ Доллар США -Российский рубль, на день соответствующего платежа.

Согласно п. 2.4. Договора расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: 2.4.1. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора, на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика 10% от стоимости Оборудования: 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) долларов США 60 центов, в том числе НДС (18%). 2.4.2. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней от официального уведомления от Поставщика о готовности Оборудования об отгрузке со склада производителя, на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика 90% от стоимости Оборудования: 139 640 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок) долларов США 40 центов, в том числе НДС (18%).

Истцом были выставлены счета на оплату N 351 от 08.09.2015 на сумму 15 515,60 долларов США, N 480 от 16.11.2015 на сумму 139 640,40 долларов США, всего на сумму 11 605 451,36 руб. (согласно курсу доллара по данным ЦБ РФ на соответствующие периоды).

Ответчиком выставленные счета оплачены частично на сумму 11 251 328,18 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 15.06.2019 с требованием об уплате суммы долга оставлена - ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета на оплату N 351 от 08.09.2015 на сумму 15 515,60 долларов США, N 480 от 16.11.2015 на сумму 139 640,40 долларов США, всего на сумму 11 605 451,36 руб. (согласно курсу доллара по данным ЦБ РФ на соответствующие периоды)..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 354.123 руб. 18 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена 11 января 2016 года опровергается материалами дела, поскольку согласно платежному поручению N 3 дата совершения платежа числится 12 января 2016 года (л.д. 19).

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

23 августа 2018 года по делу N А41-40961/18 Определением Арбитражного суда Московской области признано требование общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕСТ" (ИНН 7713537016) обоснованными и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдения. Утвержден временным управляющим Землянников Эдуард Анатольевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве, выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору от N НТ-030815-СВ от 09.09.2015.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявлению, подаваемому конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-92101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов