Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1511/20 по делу N А73-17565/2016

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-17565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд"

на определение от 05.02.2020

по делу N А73-17565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ткачук Марии Эдуардовны (вх. 735)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой" (ИНН 2724172953, ОГРН 1132724000750, далее - ООО "Хабстрой") конкурсный управляющий ООО "Хабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (далее - ООО "Профиль-Трейд") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2014 N 14-91, от 24.03.2014 N14-92, от 24.03.2014 N 14-93, заключенных между ООО "Легкострой" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Хабстрой") и Ткачук Марией Эдуардовной (далее - Ткачук М.Э.), а также применении последствий их недействительности.

Определением от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Профиль-Трейд" отказано.

Ткачук М.Э. 09.01.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Профиль-Трейд", ООО "Хабстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявление мотивировано заключением договоров на оказание консультативных услуг и представления интересов заказчика в суде от 22.01.2019, услуги по которому приняты и оплачены, что подтверждается актом оказания услуг от 30.10.2019 и расписками от 11.03.2019 и 30.10.2019.

Определением суда от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Хабстрой" и ООО "Профиль-Трейд" в пользу Ткачук М.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. в равных долях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной суммы, ООО "Профиль-Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2020 отменить и определить сумму, подлежащую возмещению, в пределах 9 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в настоящем споре не требовались значительные временные затраты представителя, подготовка документов представителем произведена по двум аналогичным делам, которые не относятся к категории сложных.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно материалам дела в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении судом заявления ООО "Хабстрой", ООО "Профиль-Трейд" для защиты своих интересов Ткачук М.Э. (заказчиком) заключен договор на оказание консультативных услуг и представления интересов заказчика в суде от 22.01.2019 с Печерицей П.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной информационно-консультативной юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, судах апелляционной и кассационной инстанций в деле N А73-17565/2016 о банкротстве ООО "Хабстрой" в обособленных спорах по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора к Ткачук Марии Эдуардовне об оспаривании сделок (п. 1.1 договора) (л.д. 7).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., которое производится частями: в течение двух календарных дней с момента подписания оплачивается аванс в размере 25 000 руб.; оставшиеся 25 000 руб. вносятся в течение двух календарных дней с момента вступлении в силу окончательного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Так, согласно акту оказания услуг от 30.10.2019 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по договору от 22.01.2019 на сумму 50 000 руб. с осуществлением следующих процессуальных действий: правовая экспертиза документов, представленных заказчиком, лицами, участвующими в деле; составление процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде (л.д. 12).

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, изготовление отзыва и дополнительных пояснений, то есть факт оказания юридических услуг представителем Ткачук М.Э., подтверждены протоколами судебного заседания, судебным актом, другими материалами дела.

Во исполнение заключенного договора доверенным лицом произведены процессуальные действия: ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка отзыва и дополнений к нему, представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Факт произведенной оплаты по договору на оказания услуг от 22.01.2019 подтверждается расписками от 11.03.2019, от 30.10.2019 доверенного лица Печерицы П.А. в получении денежных средств от Ткачук М.Э. в качестве аванса по договору в размере 25 000 руб., в качестве окончательной оплаты в размере 25 000 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, коллегией апелляционного суда не установлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканного судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная заявителем в качестве разумной стоимость расходов в размере 9 000 руб. документально не обоснована.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу N А73-17565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь