Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1595/20 по делу N А54-10344/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А54-10344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мертешевой Лады Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-10344/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заполье" (г. Рязань, ИНН 6231047952, ОГРН 1026201268532) (далее - ООО "Заполье") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мертешевой Лады Алексеевны (Рязанская область, Захаровский район, с. Попадьино, ИНН 623000426386, ОГРНИП 318623400039686) (далее - ИП Мертешова Л.А.) задолженности по договору аренды от 25.07.2018 N 61 за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 31 700 рублей (л. д. 7 - 8).

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 25.02.2020 с ИП Мертешевой Л.А. в пользу ООО "Заполье" взыскана задолженность по договору аренды от 25.07.2018 N 61 за период с 25.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 31 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л. д. 47 - 54).

Суд установил, что отсутствие подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи имущества по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61 не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества.

Судом установлено также и подтверждается материалами дела, что стороны фактически исполняли договор в отсутствие каких-либо возражений. Таким образом, материалы дела в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи ответчику недвижимого имущества и его эксплуатации.

Поскольку доказательств погашения задолженности ИП Мертешевой Л.А. не представлено, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61 в сумме 31 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мертешева Л.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2020 (л. д. 57 - 58). Заявитель полагает, что арендованное помещение истцом фактически не было передано ответчику, что подтверждается видеосъемкой, свидетельскими показаниями и отсутствием акта приема-передачи. Обращает внимание на то, что ООО "Заполье" направило в адрес ИП Мертешевой Л.А. лишь копию искового заявления без приложенных к нему документов. Указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку снята с регистрационного учета 31.01.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Мертешева Л.А. считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не подписывался сторонами договора; указывает, что оплату истцу не производила (л. д. 85 - 87). Настаивает на том, что арендованное помещение не было освобождено после заключения договора аренды, и фактически длительное время арендованным помещением пользовалось другое лицо.

ООО "Заполье" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между ООО "Заполье" (арендодатель) и ИП Мертешевой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 61 (л. д. 12 - 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение (далее - помещение) за плату во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится на первом этаже здания литер В, назначение - нежилое, общая площадь 2 374, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 3. Арендуемая площадь помещения составляет 20,3 кв. м. Помещение предназначено для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в соответствии с настоящим договором. Передача помещения оформляется приложением - актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи должен содержать наименование сторон, краткую характеристику арендуемого помещения, описание неисправностей, выявленных при передаче помещения, подписи сторон. Акт приема-передачи должен быть подписан сторонами не позднее одного дня с момента передачи арендуемого помещения.

Договор заключен на срок с 25 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц. Уплата НДС не предусмотрена.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Как перечислением на расчетный счет арендодателя, так и внесением наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы платежа.

Согласно пункту 6.1 договора стороны обязуются решать все спорные вопросы путем переговоров. Если разрешение спорного вопроса путем переговоров будет невозможно, то спорный вопрос будет передан на рассмотрение суда в установленном законодательством порядке.

Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды N 61 составлен 25.07.2018 (л. д. 14). Стороны подтвердили, что помещение передано в технически исправном состоянии - отопительная система, системы электроснабжения, водоснабжения повреждений не имеют. Помещение пригодно для его использования по назначению согласно условиям договора.

Со стороны арендодателя акт подписан директором ООО "Заполье" Кузнецовым Н.И., арендатор - ИП Мертешева Л.А. акт не подписала.

За период с 25.07.2018 по 31.12.2018 истцом начислена арендная плата в сумме 41 550 рублей.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата за соответствующий период действия договора оплачена частично в сумме 9 850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2018 N 226 на сумму 1 850 рублей, подтверждающим внесение арендной платы за июль 2018 (л. д. 15); приходным кассовым ордером от 12.08.2018 N 241 на сумму 8 000 рублей, подтверждающим внесение арендной платы за август 2018 (л. д. 15).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61 за период с сентября 2018 по декабрь 2018 составила 31 700 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком пункта 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61, истец направил в адрес ответчика претензию письмом от 18.10.2018 N 19 (л. д. 16), в которой просил в срок до 31.10.2018 оплатить задолженность по договору.

Претензия направлена по адресу ответчика 18.10.2018 (л. д. 17) и получена ответчиком 19.10.2018 (л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Заполье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы при условии доказанности факта пользования имуществом.

Судом установлено, предметом договора аренды ль 25.07.2018 N 61 является помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер В по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 3.

Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды N 61 составлен в то же день 25.07.2018 и не подписан со стороны ИП Мертешевой Л.А.

Между тем, как следует из материалов дела, после подписания договора аренды от 25.07.2018 N 61, ответчик пользовался арендованным имуществом, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности приходный кассовый ордер от 25.07.2018 N 226 на сумму 1 850 рублей, подтверждающий внесение арендной платы за июль 2018 года (л. д. 15), приходный кассовый ордер от 12.08.2018 N 241 на сумму 8 000 рублей, подтверждающие внесение арендной платы за август 2018 (л. д. 15).

Таким образом, суд обоснованно указал, что отсутствие подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи имущества по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61 не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества, в связи с чем, правомерно признал доказанным исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества, а после принятия спорного имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, размер и порядок оплаты которой определен условиями договора.

За период с 25.07.2018 по 31.12.2018 истцом начислена арендная плата в сумме 41 550 рублей. Ответчиком обязательства по внесению платы исполнены частично в сумме 9 850 рублей, задолженность по арендной плате составила 31 700 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения данного обязательства ИП Мертешевой Л.А. в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.07.2018 N 61 в сумме 31 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2020 N 679А/2020 Мертешева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2020 (л. д. 61 - 65).

ООО "Заполье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.11.2019, исковое заявление принято к производству 05.12.2019 (л. д. 4 - 6, 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска в арбитражный суд и его принятия судом к производству, Мертешева Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (л. д. 80 - 82) Мертешевой Л.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 13.04.2020 поступило ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) от 25.03.2020 N 92938/20 о получении пенсии по старости (л. д. 95 - 96).

Таким образом, в связи с предоставлением Мертешевой Л.А. отсрочки по уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении ее апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на Мертешеву Л.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-10344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мертешевой Лады Алексеевны (Рязанская область, Захаровский район, с. Попадьино, ИНН 623000426386) - без удовлетворения.

Взыскать с Мертешевой Лады Алексеевны (Рязанская область, Захаровский район, с. Попадьино, ИНН 623000426386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова