Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-3506/20 по делу N А71-14886/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А71-14886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юсупова Ранеля Рамильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года

по делу N А71-14886/2019

по иску ООО "Ангара" (ОГРН 1161832056220, ИНН 1832137915)

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ранелю Рамильевичу (ОГРН 316183200101210, ИНН 183112963760)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юсупова Ранеля Рамилевича (далее - ИП Юсупов Р.Р.) 25 393 руб. 60 коп. долга, 16 175 руб. 72 коп. неустойки, в том числе, начисленной по день фактической оплаты долга по договору поставки от 29.08.2016 N 4854. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору, отсутствии задолженности перед истцом, оснований для применения штрафных санкций не усматривает.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика переносились на 13.05.2020 на 11:10 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между сторонами спора был заключен договор поставки N 4854 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется передать в собственность покупателю (предприниматель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, составленных на основании заявок покупателя. Направление заявки покупателем и сообщение поставщиком о принятии/непринятии заявки покупателя возможно путем использования средств телефонной, электронной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость на товар устанавливается поставщиком и указывается в накладных, счетах-фактурах. Указанная в накладной стоимости включает в себя цену товара, НДС, цену невозвратной тары (упаковки), доставку товара до склада покупателя. Цена невозвратной тары может быть указана в накладной отдельной строкой. В этом случае согласованной стоимостью единицы товара считается указанная в накладной цена единицы товара, увеличенная на цену единицы невозвратной тары, а также НДС.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату продукции в течение 7 календарных дней с момента поставки (передачи) товара в безналичной форме платежным поручением или в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 53 103 руб., что повреждается товарной накладной от 20.11.2017 N ОФАН 0009550, подписанной сторонами двусторонне и скреплённой печатями.

Предприниматель вернул тару на сумму 18 000 руб. по накладным от 20.11.2017 N ОФАН0006700, от 27.12.2017 N ОФАН0007508, от 03.04.2018 (л.д. 11-14).

Кроме того, у ответчика была переплата, совершенная по приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 N ОФАН0005879 (л.д. 10), которая ушла в оплату более ранней поставки по товарной накладной от 20.11.2017 N ОФАН0009549 и частично была погашена задолженность по товарной накладной от 20.11.2017 N ОФАН 0009550.

Согласно расчету общества задолженность предпринимателя по спорному договору составляет 25 393 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение условий договора предприниматель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, общество направило в его адрес претензию (л.д. 15), в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 25 393 руб. 60 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по договору поставки от 29.08.2016 N 4854 на заявленную в иске сумму.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени в сумме 16 175 руб. 72 коп. за период с 28.11.2017 по 28.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга также признано судом подлежащими удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Проверив расчет неустойки за период с 28.11.2017 по 28.08.2019, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб., признал их разумными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 9).

Возражая против иска, заявитель ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки от 29.08.2016 N 4854.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик конкретные обстоятельства исполнения им встречных обязательств перед истцом также не приводит, как и не представляет достоверных и бесспорных доказательств отсутствия задолженности перед истцом в рамках спорных правоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании 25 393 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 29.08.2016 N 4854 заявленным правомерно, подтвержденным материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 175 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 28.11.2017 по 28.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины отнесены на ответчика, о неразумности или чрезмерности представительских расходов апеллянтом не заявлено. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу N А71-14886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Ранеля Рамильевича (ОГРН 316183200101210, ИНН 183112963760) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева