Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 14АП-1621/20 по делу N А13-8635/2015

г. Вологда

14 мая 2020 г.

Дело N А13-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу N А13-8635/2015,

установил:

Кириков Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ИНН 35270096534; ОГРН 1023502489394; далее - Должник) Лебедевой Татьяны Валерьевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО", финансовый управляющий имуществом Кирикова С.Н. Теренюк Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Контент".

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены его доводы относительно того, что цена аренды не согласована, в том числе советом кредиторов Должника. Полагает доказанной вину конкурсного управляющего Должника Лебедевой Т.В. в причинении убытков заключенным договором аренды через третье лицо, а не напрямую с арендаторами.

От конкурсного управляющего Должника Лебедевой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с апелляционной жалобой не согласилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Кирикова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Лебедева С.Н.

Кириков С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего Должника Лебедевой Т.В., выразившееся в незаключении договоров аренды с арендаторами на нежилые площади здания торгового центра, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, дом 1; в заключении договора аренды от 27.03.2017 с арендатором - ООО "Контент" сроком на 10 лет с 01.04.2017, а также просил отстранить Лебедеву Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать с неё убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) в размере 11 546 718 руб. 36 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные Кириковым С.Н. требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 упомянутого Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,

которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с

иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями

им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду имущество являлось залоговым и такая передача согласована с залоговым кредитором Должника.

Арбитражный суд Вологодской области, сопоставив размер установленной арендной платы с размером предполагаемых и реальных расходов по содержанию и обслуживанию арендных площадей, возложенных на арендаторов, правильно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано того, что договор аренды спорного недвижимого имущества мог быть заключен на более выгодных условиях, на дату его заключения имелись реальные лица, желающие взять помещения в аренду за сумму, превышающую поступающую от спорного договора аренды в конкурсную массу Должника, и готовые нести, помимо прочего, коммунальные и эксплуатационные расходы.

В отсутствие доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба Должнику или его кредиторам не имеется правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма N 150.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь при удовлетворении соответствующей жалобы на его действия. В данном случае таких оснований не установлено, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу N А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов