Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-2643/20 по делу N А60-56504/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-56504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Новатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу N А60-56504/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические Технологии" (ИНН 6670167782, ОГРН 1076670009096)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новатор" (ИНН 6658523434, ОГРН 1196658014948)

о взыскании задолженности в размере 1 255 678 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 19ДП/0-672 в размере 1 255 678,48 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) с общества с ограниченной ответственностью СК "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" взыскана задолженность в размере 1 186 058,47 рублей, неустойка - 14 759,67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В части взыскания суммы основного долга в размере 54860,34 рублей производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в части в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку настоящее дело не является сложным.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг по защите интересов в суде истцом был привлечен представитель ООО "М5.Эксперт", что подтверждается дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 92 к договору N 16 М5-02 от 08.08.2016. В приложении к дополнительному соглашению поименован перечень оказываемых представителем юридических услуг и сроки оказания услуг (л.д. 105-107).

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей произведена истцом, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 16026 от 25.9.2019 (л.д. 109).

Факт оказания юридических услуг представителем, а также оплата услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критерию разумности.

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество ООО СК "Новатор", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки по договору, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-56504/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова