Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-9731/19 по делу N А45-25949/2019

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А45-25949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сибирский доломит" (N 07АП-9731/2019(2)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25949/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Перлова Бориса Моисеевича (28.01.1951 г.р. в г. Одессе, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Отрадная, д. 15, ИНН 541007062790, ОГРНИП 319547600059037), принятое по заявлению ООО "Континент" о намерении погасить требования кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перлова Бориса Моисеевича (далее - ИП Перлов Б.М., должник) общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Континент" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника - ИП Перлова Бориса Мой-

сеевича, предложил заявителю в срок до 03.04.2020 перечислить на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований: уполномоченного органа - в общем размере 3 000 руб.; кредитора ООО "Сибирский доломит" -20 406 974 руб. 53 коп.; кредитора ПАО "Сбербанк России" - 35 080 руб. 94 коп.; кредитора Банка ВТБ (ПАО) - в размере 4 382 950 руб. 88 коп. ООО "Континент" на основании пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного срока удовлетворения требований кредиторов направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К заявлению представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Кредитор ООО "Сибирский доломит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2020 и разрешить вопрос по существу: отказать ООО "Континент" в удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление ООО "Континент" сведений о своей платежеспособности (о наличии денежных средств, которые бы позволили погасить требования кредиторов); вывод суда о том, что ООО "Континент" не отказалось от намерения погасить требования кредиторов является необоснованным, своё намерение погасить требования кредиторов в полном объеме ООО "Континент" выразило лишь однажды - 11.02.2020 при подаче соответствующего заявления, однако в последующем, при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании ООО "Континент" не направило своих представителей и заявления о рассмотрении в отсутствие данных представителей не поступало; полагает, что в совокупности последовательных действий ООО "Континент" следует отказ заявителя от своих намерений.

Также считает, действия о намерении погасить требований кредиторов Перловым Б.М. через ООО "Континент" злоупотреблением правом ( статья 10 Гражданского кодекса РФ), согласно порталу Контур.Фокус должник Перлов Б.М. являлся учредителем ООО "Континент", ООО "Континент" и Перлов Б.М. являются аффилированными лицами, соответственно погашение кредиторской задолженности Перловым Б.М. через ООО "Континент" даёт ему возможность через аффилированное лицо участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет" (дело N А45-47874/2018) и ООО

"Сибсервис" (дело N А45-4012/2019), где ООО "Сибирский доломит" является конкурсным кредитором, самостоятельно включить свои требования в реестр требований кредиторов указанных лиц Перлову Б.М. мешает то обстоятельство, что он являлся участником и учредителем указанных юридических лиц, что будет свидетельствовать о корпоративном характере взаимоотношений.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, процессуальным правом относительно дальнейшего рассмотрения дела не воспользовались (ходатайств об отложении не заявили), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования следующих кредиторов: уполномоченного органа в размере 3 000 руб.; ООО "Сибирский доломит" - 20 406 974 руб. 53 коп.; ПАО "Сбербанк России" - 35 080 руб. 94 коп.; Банка ВТБ (ПАО) - в размере 4 382 950 руб. 88 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения по банкротству граждан, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI данного Закона.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания внешнего управления или конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения в порядке и на условиях статьи 113 Закона.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение

об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО "Континет" соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, не заявляло отказа от намерения погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Континет" с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Континет" и ИП Перлова Б.М. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

ООО "Континент" способ погашения не определило.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Предложение судом заявителю в срок до 03.04.2020 перечислить на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований, соответствует указанному порядку.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский доломит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева