Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 13АП-8873/20 по делу N А56-76091/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2020 г.

Дело N А56-76091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2020) АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76091/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску САО "Южуралжасо" в лице К/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО"

к ООО "Автодилер"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сарахатунова В. В. (доверенность от 13.01.2020)

установил:

Страховое акционерное общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 571 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что возражения ответчика на иск не были размещены в системе "Мой Арбитр", отзыв на иск ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, истец был лишен возможности с ними ознакомиться и представить уточненную правовую позицию по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, по мнению истца представленная им в материалы дела выписка по лицевому счету от 30.09.2017 является надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что возражения ответчика на иск не были размещены в системе "Мой Арбитр", отзыв на иск ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, истец был лишен возможности с ними ознакомиться и представить уточненную правовую позицию по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 3 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена письменная позиция по делу, в которой изложены возражения общества на заявленные требования.

Тот факт, что позиция ответчика по делу не размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) не повлекло нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, извещенный о начавшемся судебном процессе, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с позицией ответчика по делу и представить свои возражения.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В ходе проведения анализа расчетов страховой компании с третьими лицами конкурсным управляющим в соответствии с выпиской по лицевому счету выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 571 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 571 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 4 571 000 руб. задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлено.

Из представленной страховой компанией в обоснование иска выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, в которой страховая компания указана в качестве клиента, не представляется возможным определить, по каким основаниям и в адрес кого перечислены денежные средства в сумме 4 571 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная выписка по лицевому счету носит справочный характер, не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Иных относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме страховой компанией не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о наличии договорных отношений между сторонами, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.07.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 31.10.2017 по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2017 N 23, составленному после спорного платежа, отраженного в выписке по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, по состоянию на 31.10.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко