Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-2003/20 по делу N А32-13674/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-13674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Базис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-13674/2019

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

к ответчику - ООО "Строительная компания "Базис"

при участии третьего лица - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" о взыскании штрафа в размере 41389 руб. 27 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 22-27).

Определением от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (т. 1 л.д. 182-183).

Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41389 руб. 27 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчик при осуществлении своих обязательств по строительному контролю (техническому надзору) за строительно-монтажными работами по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)" в рамках государственного контракта N 0118100005717000030-0001750-02 от 04.09.2017 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Работы подрядчиком выполнены с отклонениями от проектной документации, однако, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком как технадзором без замечаний и возражений. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок оказания услуг по контракту с даты заключения контракта до 20.12.2017. По дополнительному соглашению от 26.12.2017 срок оказания услуг продлен до 20.06.2018. На момент проведения проверки финансовым органом УФК по Краснодарскому краю срок оказания услуг по контракту истек. Акт проверки не имеет для ответчика обязательной силы, для суда - не имеет преюдициального значения. Факт предъявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в актах формы КС-2 N 113 от 18.06.2018, N 117 от 25.12.2018 и соответствующих справках формы КС-3 излишних сумм в размере 44118 рублей, а также необоснованное включение работ на сумму 1489836 руб. 14 коп. не подтверждены документально. Предъявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" к оплате ГУ МЧС России по Краснодарскому краю суммы НДС в размере 44118 рублей не может являться основанием для привлечения ООО "Строительная компания "Базис" к ответственности, так как исполнитель осуществлял строительный контроль (технический надзор). Проверка правильности ведения бухгалтерского учета не входила в обязанности исполнителя. Доказательств изменения (отклонения) выполненных работ от проектно-сметной документации истцом не представлено. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом оснований исковых требований. Выводы, изложенные в акте проверки, составленном специалистами УФК по Краснодарскому краю, являются необоснованными. Специалисты УФК по Краснодарскому краю не имеют соответствующей квалификации для определения соответствия построенного объекта капитального строительства на предмет соответствия требованиям строительной документации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Базис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в заседание не явился. Предприятие о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 между Главным управлением МЧС России по Краснодарскому края (заказчик) и ОООО "Строительная компания "Базис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0118100005717000030-0001750-02 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)" (т. 1 л.д. 25-39).

По контракту исполнитель обязался осуществлять и проводить строительный контроль (технический надзор) за строительно-монтажными работами по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Основной задачей строительного контроля является контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, качества выполненных объемов строительно-монтажных работ, соответствие стоимости строительства объекта утвержденной проектно-сметной документации, контроль качества строительных материалов и изделий, поставляемых на объект, приемка у подрядчика и сдача строительному надзору законченного объекта строительства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Срок оказания услуг с даты заключения контракта до 20.12.2017 (пункт 1.6). Отчетный период - месяц (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 413892 руб. 72 коп. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2).

В пункте 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 %, что составляет 41389 руб. 27 коп., определенном в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.111.2013 N 3 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 7.4 контракта установлено, что сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Для проверки выполненных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результата оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1 качество услуг (работ), оказываемых (выполняемых) по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. Срок предоставления гарантий качества работ составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.2).

В пункте 11.1 определен срок действия контракта - до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2017 изменен порядок расчетов по контракту и продлен срок действия контракта до 15.07.2018 (т. 1 л.д. 44-45).

ООО "СК "Базис" приказом от 01.09.2017 назначило ответственным лицом за осуществлением строительного надзора по названному контракту ведущего инженера Языченко А.Н. (т. 1 л.д. 110).

Во исполнение названного контракта, исполнитель оказал услуги по строительному контролю по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)".

Услуги приняты заказчиком по актам от 20.09.2017, N 86 от 22.12.2017, N 82 от 19.12.2017, N 92 от 26.12.2017.

Письмом от 16.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о проведении проверки использования средств федерального бюджета на строительство объектов недвижимого имущества, в связи с чем заказчик предложил исполнителю направить своих представителей на объект для участия в контрольных обмерах комиссией в период с 21.01.2019 по 08.02.2019 (т. 1 л.д. 109).

Письмо направлено исполнителю по электронной почте (т. 1 л.д. 112-117).

В ходе проверки использования средств федерального бюджета на строительство объекта: "Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)" выявлены изменения (отклонения) выполненных работ от проектной документации (акт от 14.02.2019 - т. 1 л.д. 54-105).

По результатам проверки установлено, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (подрядчик) в актах КС-2 N 113 от 18.06.2018, N 117 от 25.12.2018 и в справках КС-3 N 14 от 18.06.2018, N 15 от 25.12.2018 излишне предъявлены в оплате расходы, связанные с исполнением контракта на сумму 44118 рублей, а также неправомерно отражены как выполненные работы на общую сумму 1489836 руб. 14 коп. (фактически ФГУП "ГВСУ N 4" не понесены расходы и не выполнены работы, но оплачены со стороны ГУ МЧС России по КК, на общую сумму 1533954 руб. 14 коп.).

На актах приемки выполненных работ стоит подпись инженера строительного контроля ООО "Строительная компания "Базис" Фурсова Д.А., скрепленная печатью общества.

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по ведению строительного контроля, в результате чего подрядчиком излишне предъявлены к оплате расходы и стоимость невыполненных работ, Главное управление МЧС России по Краснодарскому края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 0118100005717000030-0001750-02 от 004.09.2017, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объемам и срокам.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В обоснование своих требований Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Базис" обязательств по осуществлению строительного контроля.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств установлены при проведении проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 4.1.27 спорного контракта исполнитель обязался контролировать соответствие объемов и качества, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, согласно проектно-сметной документации.

Указанные выше обстоятельства предъявления подрядчиком - ФГУП "ГВСУ N 4" к приемке заказчиком невыполненных работ, а также необоснованных расходов установлен при проведении проверки Федеральным казначейством по Краснодарскому краю, а также в результате выборочных контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ по спорному объекту (акты от 01.02.2019 - т. 1 л.д. 118-129).

Довод заявителя жалобы о том, что о проведении проверки и контрольных обмеров не был извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, уведомление о проведении контрольных обмеров подрядчику направлено 16.01.2019 электронной почтой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями спорного контракта не предусмотрен электронный документооборот.

Между тем, в разделе 13 спорного государственного контракта указан электронный адрес ООО "СК "Базис": bazis.ural@gmail.com, следовательно, при заключении контракта общество предполагало получение сообщений по электронной почте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров от 01.02.2019, а также акт выездной проверки от 14.02.2019 не являются надлежащими доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 7.4 спорного контракта предусмотрено право заказчика для проверки выполненных исполнителем услуг провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, названный акт выездной проверки в соответствии с условиями спорного контракта является надлежащим доказательством осуществления строительного контроля с ненадлежащим качеством.

Исполнитель проведение независимой экспертизы не инициировал, доказательств того, что заказчиком чинились препятствия в проведении экспертного исследования не представлено.

При этом, заявитель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы, такое ходатайство не заявил.

Установленные при проведении проверки расходования бюджетных средств обстоятельств не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что на момент проведения контрольных обмеров срок действия спорного контракта истек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в пункте 11.1 спорного контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению строительного контроля обоснован, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-13674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.