Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 10АП-3198/20 по делу N А41-96081/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-96081/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы управления" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 20 декабря 2019 года) по делу N А41-96081/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Прогресс" (ИНН 5040088770, ОГРН 1155040002787) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы управления" (ИНН 5040127980, ОГРН 1135040012755) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Прогресс" (далее - истец, ООО "Веста-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые системы управления" (далее - ответчик, ООО "Новые системы управления") о взыскании 226.772 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-96081/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые системы управления" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2017 ООО "Веста-Прогресс" управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами по извещению N 310717/1922769/01).

ООО "Новые системы управления" ранее являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16б.

На многоквартирные дома по адресам: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а и Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16б застройщиком построен единый индивидуальный тепловой пункт, который расположен в подвале доме N 16а по указанному адресу.

01.01.2019 сторонами заключено соглашение о возмещении затрат за использование и обслуживание системы ИТП и насосной станции водоснабжения, установленной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а.

Поскольку система ИТП расположена в подвале дома N 16а по указанному адресу, находящегося в управлении ООО "Веста-Прогресс", то в соответствии с п.п. 1.1. соглашения ООО "Веста-Прогресс" приняло на себя обязательство по эксплуатации и техническому обслуживанию системы ИТП и насосной станции водоснабжения, а ООО "Новые системы управления" пропорционально площади жилых и нежилых помещений МКД N 16а и 16б обязалось оплатить стоимость затрат в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Согласно приложению N 1 к соглашению общая стоимость затрат за обслуживание системы ИТП в месяц составляет 35.944 руб. 49 коп., сумма возмещения затрат для ООО "Новые системы управления" составляет 15.976 руб. 56 коп. в месяц.

Пунктом 11.1 соглашения установлено, что в связи с тем, что для обеспечения предмета данного соглашения требуется электрическая энергия, оплата производится сторонами согласно показаниям прибора учета Меркурий 230 ART02CNI00A по установленным тарифам и на основании договора, заключенного ООО "Веста-Прогресс" с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 11.2 соглашения ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате электроэнергии пропорционально площади жилых и нежилых помещений МКД, находящегося в управлении ООО "Новые системы управления", на основании представленных ООО "Веста-Прогресс" показаний прибора учета Меркурий 230 ART02CN100A ежемесячно в течении 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления счета на оплату.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение и акты выполненных работ, от получения которых последний отказался, что подтверждено документально.

Из расчета истца следует, что стоимость возмещения затрат состоит из:

1) возмещения затрат за использование и обслуживание системы ИТП и насосной станции водоснабжения: 15.976 руб. 56 коп. х 7 месяцев = 111.835 руб. 92 коп. (стоимость затрат в месяц х на количество месяцев);

2) возмещения расходов по оплате электроэнергии (стоимость возмещения расходов по электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 + стоимость возмещения расходов по электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 + стоимость возмещения расходов по электроэнергии за период с 01.07.2019 + 31.07.2019 = 103.503 руб. 85 коп. + 5.213 руб. 15 коп. + 6.219 руб. 40 коп.) - 114.936 руб. 40 коп:

Расчет стоимости возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 состоит из потребления электроэнергии по показаниям прибора учета х тариф / общая площадь жилых и нежилых помещений по адресам: г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а и 16б х площадь жилых и нежилых помещений по адресу г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16б = 61.767 кВтч х 3,77/КВтч/29 012,8кв.м. х 12.895,8кв.м. = 103.503 руб. 85 коп.;

Расчет стоимости возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 = потребление электроэнергии по показаниям прибора учета х тариф / общая площадь жилых и нежилых помещений по адресам: г.Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а и 16б х площадь жилых и нежилых помещений по адресу: г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16б = 3.111 кВтч х 3,77/КВтч/29 012,8 кв. х 12 895,8кв.м. = 5.213 руб. 15 коп.;

Расчет стоимости возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 = потребление электроэнергии по показаниям прибора учета х тариф / общая площадь жилых и нежилых помещений по адресам: г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а и 16б х площадь жилых и нежилых помещений по адресу: г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 166 = 3.597 кВтч х 3,89/КВтч/29 012,8 кв.м. х 12.895,8кв.м. = 6.219 руб. 40 коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом выполнены обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию системы ИТП и насосной станции водоснабжения по указанному адресу, что подтверждено договором N 08/17 от 01.10.2017, заключенным с ООО "ДеБют", согласно которому истцом выполнены работы по техническому обслуживанию комплекса технических средств, состоящего из следующих систем: системы автоматики индивидуального теплового пункта (ИТП) и системы автоматики насосной станции холодного водоснабжения.

Ежемесячная стоимость работ по данному договору в соответствии с п. 3.1 составляет 25.000 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами выполненных работ N 20 от 31.01.2019, N 46 от 28.02.2019, N 70 от 31.03.2019, N 94 от 30.04.2019, N118 от 31.05.2019, N 141 от 30.06.2019, N 164 от 31.07.2019.

Договором N 37/17 от 01.10.2017, заключенным с ООО "ТеплоПромАвтоматмка", подтвержден факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию общедомового прибора учета теплоснабжения ТМК-Н 130.2.1 зав. N00008038, установленного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе д. 16а.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по настоящему договору составляет 2.500 руб.

Работы по данному договору также выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ N 16 от 31.01.2019, N 38 от 28.02.2019, N 60 от 31.03.2019, N 82 от 30.04.2019, N 105 от 31.05.2019, N 127 от 30.06.2019, N 157 от 31.07.2019.

22.11.2017 истец и АО "Мосэнергосбыт" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 72410799 от 30.09.2016 с уточнением реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16а.

Во исполнение условий данного договора истцом и АО "Мосэнергосбыт" подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета - фактуры N 3/13/07/63 от 31.01.2019, N3/13/07/97 от 28.02.2019, N Э/13/07/1908 от 31.03.2019, N 3/13/07/2815 от 30.04.2019, N 3/13/07/3728 от 31.05.2019, N 3/13/07/4642 от 30.06.2019, N 3/13/07/5551 от 31.07.2019.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 226.772 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере 226.772 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом в размер задолженности включен период, выходящий за сроки определенные соглашением о возмещении затрат за использование и обслуживание ИТП и насосной станции водоснабжения, несостоятелен в силу следующего.

Из условий спорного соглашения следует, что срок его действия установлен - до 31.05.2019, однако материалами дела установлено, что до 31.07.2019 ответчик продолжал управлять многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16б, что им не оспорено, и соответственно, продолжал использовать систему ИТП и пользоваться услугами ООО "Веста-Прогресс" по обслуживанию этой системы.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Кроме того, ООО "Веста-Прогресс" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии по договору N 72410799 от 30.09.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.11.2017, что подтверждено документально.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема потребления электроэнергии несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-96081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы управления" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина