Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3281/20 по делу N А34-3643/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А34-3643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-3643/2019.

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Владимировне (далее - ИП Огнева О.В., предприниматель ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: пр. Конституции, в районе здания N 42 освободить место прежнего размещения нестационарного торгового объекта.

Индивидуальный предприниматель Огнева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Огнева О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении заключенного с муниципальным образованием договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), поскольку уведомления об одностороннем отказе от договора предприниматель не получала. Напротив, 29.01.2019 ответчица получила от истца уведомление о смене платежных реквизитов для внесения платы по договору, и ответчицей осуществляется внесение платы за размещение НТО, что свидетельствует о сохранении действия договора.

Считает недоказанным по материалам дела факт использования нестационарного торгового объекта в противоречие с назначением, согласованным в договоре. Акты обследования объекта, которые положены судом первой инстанции в основу выводов о ненадлежащем использовании НТО, подлежат критической оценке, поскольку составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом. Доказательства передачи на основании договора аренды или ином правовом основании, либо фактического использования павильона третьими лицами не представлено. Кроме того, подпункт 9 (а) пункта 7 раздела 2 договора на размещение НТО, запрещающий передачу либо уступку прав по договору третьим лицам, а также осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, является ничтожным, поскольку такого императивного требования законодательство не содержит и противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департаментом не доказано, каким образом будут восстановлены его права вследствие прекращения договора на размещение НТО, поскольку истцом не доказана необходимость в использовании земельного участка, на котором размещен павильон.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана и индивидуальным предпринимателем Огневой Ольгой Владимировной заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 261 (л.д. 7-11).

По условиям договора уполномоченный орган (Департамент) предоставляет субъекту торговли (ИП Огнева О.В.) право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: проспект Конституции, в районе здания N 42.

В соответствии с условиями указанного договора, Департамент вправе осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий настоящего договора и соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях нарушения субъектом торговли условий договора (пп. 1,2 п. 4 раздел 2 Договора).

Договором определено, что субъект торговли обязан использовать нестационарный торговый объект по назначению - для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров (пп. 3 п. 7 раздел 2 договора).

Уполномоченный орган вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения субъектом торговли условий договора (пп. 3 п. 15 раздел 5 договора).

В соответствии с пп. 11, п. 7, раздела 2 договора N 261 от 01.08.2017 при расторжении договора не позднее 30 дней субъект торговли обязан своими силами и за счет собственных средств обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества. При этом не допускается оставление на месте прежнего размещения нестационарного торгового объекта мусора, остатков продукции и т.п.

25.09.2018 комиссией по контролю за соблюдением условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта проведено обследование, оформленное актом N 27 (л.д. 13) в целях осуществления контроля за соблюдением условий договора.

В результате обследования выявлено, что в павильоне, по адресу: г. Курган, ул. проспект Конституции, в районе здания N 42, осуществляется предпринимательская деятельность ООО МКК "ЭлладаКэпитал" (ОГРН 1144501002128) по оказанию услуг населению - выдача микрозаймов.

Письмом N 909 от 27.09.2018 (л.д. 20) Огнева Ольга Владимировна уведомлена о результатах проведенного обследования и выявленных нарушениях, установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 31.12.2018.

Письмом от 20.12.2018 предприниматель гарантировала с начала 2019 года дальнейшее функционирование нестационарного торгового объекта по специализации, указанной в договоре (л.д.22).

В ходе обследования, оформленного актом N 2 от 09.01.2019 (л.д. 16) установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

11.01.2019 Департаментом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 261 (л.д. 23) и необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента получения такого уведомления (в соответствии с ч. 2 ст. 6 Решения Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана").

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 26). Согласно информации об отслеживании с сайта pochta.ru, уведомление не получено, находится на временном хранении в отделении Почта России (л.д. 25).

13.03.2019 в ходе повторного обследования по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, проспект Конституции, в районе здания N 42 составлен акт N 4 (л.д. 27) установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по продаже разливных напитков.

В ходе обследования 24.06.2019, оформленного актом N 17 (л.д. 82), установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе обследования 22.08.2019, оформленного актом N 22 (л.д. 92) установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по продаже разливных напитков.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора N 261 от 01.08.2017 на размещение НТО и размещение павильона в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что правовые основания для одностороннего отказа Департамента от договора на размещение НТО отсутствуют и Департаментом не обоснованы, предприниматель обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для размещения нестационарного торгового объекта в силу прекращения муниципальным образованием в одностороннем порядке договора на размещение НТО. Отказ от договора на размещение НТО признан судом правомерным, поскольку предпринимателем неоднократно нарушались условия договора в части назначения нестационарного объекта для использования для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 261 от 01.08.2017, по условиям которого предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: проспект Конституции, в районе здания N 42, сроком до 08.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 3 пункта 15 договора сторонами предусмотрено право уполномоченного органа отказаться от исполнения договора в случае нарушения субъектом права условий договора.

Факт нарушения предпринимателем использования нестационарного торгового объекта в целях, не связанных с реализацией непродовольственных товаров, установлен актами уполномоченного органа N 27 от 25.09.2018, N 2 от 09.01.2019, N 4 от 13.03.2019, N 17 от 24.06.2019, N 22 от 22.08.2019 (л.д. 13, 16, 27, 82, 92)

Критическая оценка апеллянтом указанных актов, ввиду их одностороннего подписания Департаментом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемые действия уполномоченного органа обусловлены предусмотренным п. 4 договора правом истца на осуществление контроля за выполнением субъектом торговли условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку совместный осмотр нестационарного торгового объекта сторонами не произведен, факт использования НТО не по назначению признавался ответчиком в письме от 20.12.2018 (л.д. 22), доказательств его использования в целях, установленных договором, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о нарушении субъектом торговли условий договора N 261 от 01.08.2017 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпункт 9 (а) пункта 7 раздела 2 договора N 261 от 01.08.2017, запрещающий передачу либо уступку прав по договору третьим лицам, а также осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, является ничтожным, поскольку противоречит статье 209 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку указанные договорные условия согласованы сторонами добровольно и, вопреки мнению апеллянта, не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, поскольку реализуют, прежде всего, полномочия Департамента как лица, уполномоченного на предоставление места размещения НТО на территории муниципального образования, в силу чего допускают установление в договоре ограничений использования такого места. Полномочия ответчицы как собственника нестационарного павильона не могут быть противопоставлены указанным публично-правовым полномочиям Департамента.

В соответствии с пунктами 17-18 договора Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 11.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N 261 об одностороннем отказе от исполнения договора N261 от 01.08.2017 (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неполучении указанного уведомления не имеют правового значения, с учетом направления уведомления по актуальному адресу ответчицы, подтвержденного адресной справкой УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 48), и рисках адресата при неполучении поступившей корреспонденции.

Поскольку уполномоченным органом реализовано предоставленное условиями договора N 261 от 01.08.2017 право на односторонний отказ от его исполнения, мотивы такого отказа обусловлены нарушением ответчиком условий договора и не опровергнуты, оснований для использования предпринимателем НТО не имеется, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать спорный объект являются правомерными.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-3643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю.Соколова