Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-698/21 по делу N А34-3643/2019

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А34-3643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-3646/2019.

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Владимировне (далее - ИП Огнева О.В., предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: ул. Куйбышева, в районе здании N 103, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции (т.1, л.д. 4-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финкейс" (далее - третье лицо).

ИП Огнева О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2017, выраженного в уведомлении от 11.01.2019, признании указанного договора действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д. 123-127).

После вступления решения в законную силу судом первой инстанции 17.01.2020 и 14.02.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 025612648, 025612649, 030990620 (т.2, л.д.1-4, 9).

11.09.2020 от Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 в виде предоставления Департаменту возможности самостоятельно произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана: пр. Конституции, в районе здания N 42, с последующим взысканием расходов с индивидуального предпринимателя Огневой О.В. (т. 2, л.д. 1-2).

Индивидуальный предприниматель Огнева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А34-3646/2019 сроком на 3 месяца (т.2, л.д.25).

Для рассмотрения заявлений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - заинтересованное лицо).

Определением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в удовлетворении заявления ИП Огневой О.В. отказано (т.2, л.д. 81-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-3646/2019 оставлено без изменения.

20.05.2020 от ИП Огневой О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда до вступления в законную силу определения от 15.05.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано (т.2, л.д. 97-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Огневой О.В. - без удовлетворения (т.2, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) заявление Департамента об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 удовлетворено (т. 2, л.д. 27-31).

ИП Огнева О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда по делу N А34-3646/2019 в законную силу судом первой инстанции 17.01.2020 и 14.02.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 025612648, 025612649, 030990620.

Департаментом направлен исполнительный документ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда первой инстанции, 11.09.2020 Департамент обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.01.2020 (т. 2, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя, неисполнением должником судебного акта; определение нового способа и порядка исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца; факт неисполнения должником судебного акта в установленный судом срок подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения по заявлению истца.

Апелляционный суд полагает, что в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявление истца об изменении порядка исполнения решения правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-3646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина