Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-1445/20 по делу N А70-14182/2019

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А70-14182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14182/2019 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭРВЭТ" (ОГРН 1187746293844, ИНН 7703444588) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203060758, ИНН 7203206345) о взыскании 6 012 060 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭРВЭТ" (далее - истец, ООО "СЭРВЭТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 6 012 060 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14182/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мегаполис" в пользу ООО "СЭРВЭТ" взыскано 6 012 060 руб. неосновательного обогащения, 53 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы о неосновательном обогащении не могу применяться к спорным правоотношениям ввиду наличия между сторонами заключенного договора от 27.02.2019 о разработке концепции сторонами, который не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку по причине продления режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, до 31.05.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку применительно к положениям статьи 158 АПК РФ невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца суд не установил. Ходатайство не мотивировано необходимостью личного участия представителя в судебном заседания, или совершением процессуальных действий, требующих непосредственного участия в судебном заседании.

Судом предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, между тем, отзыв на жалобу не представлен, что не может являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭРВЭТ" перечислило на расчетный счет ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 6 012 060 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 27.02.2019 за разработку концепции в составе проектной документации. В том числе НДС 20%, 1002010.00 руб." (платежное поручение от 16.04.2019 N 53, т.1 л.д. 131); выписка по счету за период с 16.04.2019 по 16.04.2019 (т.1 л.д. 130).

Согласно подписанному сторонами в присутствии представителя Банка соглашению об урегулировании спора от 29.04.2019 (т.1 л.д. 49), достигнуто соглашение о возврате ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению от 16.04.2019 N 53, поступивших на расчетный счет ООО "Мегаполис", открытый в Банке, в связи с ошибочным зачислением.

Претензией (т.1 л.д. 50-51) ООО "СЭРВЭТ" предложило ООО "Мегаполис" произвести возврат денежных средств (почтовая квитанция от 21.06.2019, т.1 л.д. 52, опись вложения в ценное письмо от 21.06.2019, т.1 л.д. 52).

Претензия оставлена ООО "Мегаполис" без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ООО "СЭРВЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Платежное поручение от 16.04.2019 N 53 имеет назначение платежа: оплата по договору N 17 от 27.02.2019 за разработку концепции в составе проектной документации. В том числе НДС 20%, 1002010.00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 27.02.2019 N 17 (т.1 л.д. 61-67), по условиям которого заказчик (ООО "СЭРВЭТ") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Мегаполис") - принимает обязательства по разработке Концепции в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы (пункт 1.1 договора).

Предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 010 050 руб., кроме того НДС 20% - 1 002 010 руб., всего с НДС - 6 012 060 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета исполнителя.

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязан согласовать результат работ с заказчиком, а также при необходимости с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ДПиООС города Москвы.

Между тем, факт выполнения работ по данному договору ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Неоднократно (определения от 26.09.2019, от 17.10.2019, от 28.11.2019) суд первой инстанции предлагал ответчику представить концепцию и иные документы в подтверждение исполнения договорных обязательств, в том числе до и после договора от 27.02.2019, приложения к договору от 27.02.2019, преддоговорную переписку по поводу заключения договора от 27.02.2019, допуск СРО, доказательства направления проектной документации истцу, доказательства согласования работ (пункт 3.4.1 договора), договор с субдподрядной организацией и все приложения к нему, акты выполненных работ.

Документы ответчиком представлены не были.

При этом, истцом в опровержение доводов ответчика о выполнении работ по договору от 27.02.2019 и разработке Концепции в материалы дела представлен ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на письмо истца от 25.10.2019 N 01-01-09-17102/19 (т.2 л.д. 48), согласно которому ООО "Мегаполис" в Департамент с документом "Концепция в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы" не обращалось, положительное согласование документа Департаментом не выдавалось.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика пояснил о том, что концепция была выполнена, но не самим ответчиком, а привлеченным лицом - подрядчиком.

Между тем, документов, подтверждающих привлечение и выполнение таким лицом работ для истца, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что истец, ссылаясь об ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие необходимости заключения договора с ответчиком, представил в материалы дела договор от 27.02.2019 N 86-18/СП-3 на разработку Концепции в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, заключенный с акционерным обществом "Мосводоканал НИИпроект" (т.2 л.д. 26-28) и акт об оказании услуг от 11.03.2019 N 1 (т.2 л.д. 43).

Кроме того, принято во внимание, что разработка проектной документации требует получения исполнителем сертификата соответствия на выполнение проектных работ. Истцом такие документы представлены в материалы дела (сертификаты соответствия истца 14001, 9001 (т.2 л.д. 50, 54), выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.11.2019 (т.2 л.д. 51-53), сертификат соответствия аудитора (т.2 л.д. 55), удостоверение охраны труда на Агибалова А.А. (т.2 л.д. 57).

Уставная деятельность ООО "Мегаполис" не связана с выполнением работ по подготовке проектной документации (устав, т.1 л.д. 149-162).

Поскольку ответчиком не доказано выполнение работ по договору и передача их результата истцу, наличие договора от 27.02.2017 не подтверждает правомерность удержания полученных от истца денежных средств по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Кроме этого, как указано выше, 29.04.2019 ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 53 от 16.04.2019 (т.1, л.д. 49), то есть, ответчик в досудебном порядке добровольно признал наличие соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах на стороне ООО "Мегаполис" имеется неосновательное обогащение в сумме 6 012 060 руб., связанное с их получением в качестве оплаты за работы по договору, которые фактически не выполнены. Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина