Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1259/20 по делу N А68-4438/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А68-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворинова Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-4438/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по итогам процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Суворинова Григория Юрьевича, ИНН 713000719220, СНИЛС 067-276-981-10,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 Суворинов Г.Ю. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

В обоснование заявления заявитель указывает на неспособность удовлетворения требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 39 795 082,35 руб., возникшим из-за причинения должником материального вреда ФГБУ "Управление "ТУЛАМЕЛИОВОДХОЗ", а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.07.2018.

Определением от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019 Суворинов Григорий Юрьевич (ИНН 713000719220) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.01.2020). Финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович, ИНН: 290121061843, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 388, адрес для направления корреспонденции: 163001, г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 285, к-с 1, кв. 21 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 14 часов 50 минут 15 января 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Суворинов Г.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что штраф, назначенный Приговором Центрального районного суда города Тулы от 21.12.2012, должником был оплачен в полном объеме. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и необоснованно не применены в отношении Суворинова Г.Ю., правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Также указал, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него определении суда, которое затрагивает его права и законные интересы, в силу отсутствия почтовой корреспонденции по адресу регистрации, полагает что также не мог знать о дате и времени судебного заседания, что исключило процессуальный принцип состязательности судебного производства.

ФГБУ "Управление "ТУЛАМЕЛИОВОДХОЗ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с отчетом в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам включены расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества гражданина.

Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены; сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не обнаружены.

Согласно данным регистрирующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, самоходные машины.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не было принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества Должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к полному погашению либо уменьшению требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Суворинова Г.Ю.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом должник, в обоснование наличия признака банкротства ссылался на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на дату подачи заявления составляет 39 795 082 руб. 35 коп.

Неспособность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 39 795 082,35 руб., возникшим из-за причинения должником материального вреда ФГБУ "Управление "ТУЛАМЕЛИОВОДХОЗ", а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Данная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.07.2018, в соответствии с которым с Суворинова Григория Юрьевича, 01.07.1981 года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области" ИНН 7107029975, ОГРН 1027100978970 в счет материального ущерба, сумма в размере 39 735 082 руб. 35 коп. Материальный ущерб причинен должником в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от 21.12.2012 Суворинов Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате преступных действий Суворинова Г.Ю. государству в лице ТУ Росимущества в Тульской области причинен ущерб в размере стоимости демонтированных частей трубопроводов в сумме 2 524 432 рублей 35 копеек. Стоимость работ, необходимых для восстановления магистральных трубопроводов, составляет 37 210 659 рублей. Противоправные действия Суворинова Г.Ю. повлекли разрушение единого объекта мелиоративного магистрального трубопровода от межхозяйственной насосной станции N 1 до насосной станции N 2 в СПН "Россия" - С ПК "8 Марта" Суворовского района Тульской области и от межхозяйственной насосной станции N 2 до водораздела в СПК "8 Марта" Суворовского района Тульской области, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства по осуществлению прав собственника имущества. Демонтированный трубопровод по праву оперативного управления принадлежал ФГБУ "Управление "Туламелиоводхоз", которое несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективность использования находящегося у него имущества. В связи с выбытием из владения учреждения указанного имущества, образовалась недостача основных средств.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16976, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А57-29902/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А03-5488/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А29-5836/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-11806/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А75-2970/2017.

Следовательно, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности, вытекает из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, к должнику в силу абзацев первого и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве речь идет не о любом преступлении, а только о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве, причем названные правонарушения должны быть совершены в рассматриваемом деле о банкротстве, основан на неверном толковании им норм Закона о банкротстве.

Об отсутствии честного сотрудничества должника с кредитором, финансовым управляющим и судом свидетельствует тот факт, что ни при подаче заявления о признании банкротом, ни в ходе процедуры реализация имущества Сувориновым Г.А. не было указано, что он является одним из учредителей и руководителем - президентом - ООО "Детско-юношеская спортивная федерация каратэ Тульской области" (ИНН 7104059770, КПП 713001001) (том 2, л. д. 34 - 37). Данное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность.

До 07.06.2016 Суворинов Г.Ю. был единоличным учредителем и руководителем автономной некоммерческой организация "Клуб карате-до "Чемпион" (том 2, л. д. 30 - 33).

Как следует из абзацев 4-5 пункта 1 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд как по ходатайству одной из сторон, так и по своей инициативе может признать поведение должника недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отсутствие официального трудоустройства с 2011 года, и не принятие мер к трудоустройству в период банкротства, соучредительство и руководство юридическим лицом при отсутствии вознаграждения, все это свидетельствует о нежелании должника Суворинова Г.Ю. возместить причиненный ущерб и может быть расценено как недобросовестное поведение.

Должник является трудоспособным гражданином, предоставил сведения о том, что не имеет доходов, но не предоставил никаких сведений о попытках трудоустроиться с целью получения дохода и погашения задолженности. Суворинов Г.Ю. имеет высшее педагогическое образование, каких либо данных о наличии у него обстоятельств, препятствующих трудоустройству, им не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него определении суда, которое затрагивает его права и законные интересы, в силу отсутствия почтовой корреспонденции по адресу регистрации, заявитель также не мог знать о дате и времени судебного заседания, что исключило процессуальный принцип состязательности судебного производства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из заявления Суворинова Г.Ю. о признании банкротом от 05.04.2019 должник зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Кулибина, д.4, кв. 3 (том 1, л. д. 3 - 5).

Именно по названному адресу, во исполнение требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ, судом направлялась почтовая корреспонденция, адресованная должнику.

Систематическое неполучение должником почтовых отправлений подтверждается также справкой УФПС Тульской области - филиала АО "Почта России" от 11.11.2019 о том, что направленные кредитором в адрес должника почтовые отправления не вручены последнему по причине неявки адресата (том 2, л. д 39).

Ссылка подателя жалобы на то, что должником не получена копия определения суда от 15.01.2020 так же не состоятельна.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000039662454 (отправитель - Арбитражный суд, получатель - Суворинов Г.Ю.), сформированного официальным сайтом Почты России, 20 января 2020 в 16:26 указанное отправление было принято в отделении связи, 21 января 2020 прибыло в место вручения и 19 февраля 2020 выло возвращено отправителю по иным обстоятельствам (том 2, л. д. 40).

Одновременно с вышеуказанным отправлением в адрес Суворинова Г.Ю. с идентификатором 30000039662492 было направлено заказное письмо в адрес Кредитора (том 2, л. д. 41). Данным отправлением было направлено определение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2020 года, которое получено кредитором. Данный факт свидетельствует о том, что должник Суворинов Г.Ю. был надлежащим образом извещен судом о принятом в отношении него решении.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 по делу N А68-4438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева