Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-2173/20 по делу N А57-9316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. N Ф06-63461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А57-9316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мясниковой А.В., действующей по доверенности от 27.12.2019 N 6, представителя Ермаковой Ермаковой Любови Анатольевны Хайрединова В.А., Васильева Д.И., действующих по доверенности от 22.05.2019 N 64/128-н/64-2019-3-46, Бородастова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Ермаковой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9316/2019 о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770) Ермаковой Любови Анатольевны

к Дмитриеву Виктору Михайловичу (г. Саратов)

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7а, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Эконом банк" (410031, г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 28, ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 118А, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Байменова С.В. (г. Саратов, ИНН 641796982628), общество с ограниченной ответственностью "НИЙ" (399540, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1174827019531, ИНН 4815007277), Бородастов Сергей Анатольевич (г. Саратов)

о признании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (продавец) в лице генерального директора Бородастова С.А. и Дмитриевым В.М. (покупатель), недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" (далее - ООО "ТК "Золотая волна") Ермакова Любовь Анатольевна (далее - истец, участник ООО "ТК "Золотая волна" Ермакова Л.А.) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года, заключённого между ООО "ТК "Золотая волна" (продавец) в лице генерального директора Бородастова С.А. и Дмитриевым Виктором Михайловичем (покупатель) (далее - ответчик, Дмитриев В.М.), недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ТК "Золотая волна" земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поставлен вопрос относительно проведения оценочной экспертизы земельных участков.

Судом первой инстанции получено согласие общества с ограниченной ответственностью "НИЙ" (далее - ООО "НИЙ"), Дмитриева В.М., конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая волна" Байменовой С.В. (далее - конкурсный управляющий) на проведение оценочной экспертизы земельных участков.

Представитель ООО "НИЙ" представил запрос и ответ экспертного учреждения ООО "Областной центр оценки" на указанный запрос с приложенными документами, ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы"; просил проведение экспертизы назначить в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Представителем Дмитриева В.М. представлен запрос и ответ экспертного учреждения ООО "СтройЭкспертРегион-С" на запрос с приложенными документами.

Конкурсным управляющим ООО "ТК "Золотая волна" Байменовой С.В. представлен запрос и ответ экспертного учреждения ООО "СтройЭкспертРегион-С" на запрос с приложенными документами.

Представитель истца просил назначить проведение экспертизы в экспертных организациях Пензенской области, в частности, просил рассмотреть кандидатуру эксперта Трухманова Вадима Юрьевича.

В материалы дела экспертными учреждениями ООО "НИЛСЭ", ООО "Оценка 64", ООО "СтройЭкспертРегион-С", ООО "Приоритет-Оценка", ООО "Экспертно-исследовательский центр", ООО "Областной центр оценки" представлены ответы на запрос о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9316/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОООО "Приоритет-Оценка", эксперту Гудкову А.А., производство по делу приостановлено.

Участник ООО "ТК "Золотая волна" Ермакова Л.А. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить указанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представители Ермаковой Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бородастов С.А. согласен с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе Ермаковой Л.А.

Представитель налогового органа не выразил правовую позицию относительно апелляционной жалобы.

Дмитриев В.М., акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Эконом банк", Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотая волна" Байменова С.В., общество с ограниченной ответственностью "НИЙ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9316/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка" (г. Саратов), эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:61,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:57,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:36,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:62,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:52,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:60,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:89,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:90,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:93,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:20,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:21,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:35,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:31,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:55,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:30,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:88,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:96,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:95,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:54,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:94,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:91,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:53,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:63,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:56,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:32,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:58,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:92,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:59,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:33,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:34,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:64,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0010502:15,

кадастровый (условный) номер: 58:17:0010202:12, расположенных в Малосердобинском районе Пензенской области, по состоянию на 31 марта 2016 года и на 06 июля 2016 года?

Кроме того, суд первой инстанции определил предоставить в распоряжение экспертного учреждения ООО "Приоритет-Оценка" материалы дела N А57-9316/2019; поручить руководителю ООО "Приоритет-Оценка" разъяснить эксперту Гудкову А.А. права и обязанности, предусмотренные статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; установить срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе истец считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу незаконным, поскольку экспертиза по данному делу была назначена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал, что назначение экспертизы по делу не будет отвечать целям эффективного правосудия, необоснованно затянет судебный процесс и значительно увеличит судебные расходы, поскольку обстоятельства, которые суд считает необходимым установить по результатам проведения судебной экспертизы, могут быть установлены при оценке доказательств, приобщённых к материалам дела. Существенными для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно: полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента.

В качестве доказательств того, что реальная рыночная стоимость спорных земельных участков в несколько раз выше цены по спорному договору, истцом были представлены доказательства (письмо Бородастова С.А. от 03 марта 2016 года, заверенное нотариусом; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 06 июля 2016 года (дата заключения спорного договора купли-продажи) и на 31 марта 2016 года (дата заключения предварительного договора); справка ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 01 июля 2019 года N 160; отчёт об оценке об определении рыночной стоимости от 03 июля 2017 года N 07/17/568; договор купли-продажи от 24 декабря 2016 года; решение N 13 участников ООО "Крестьянское хозяйство "Золотое" от 02 февраля 2015 года; договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года).

По мнению истца, отчёт от 15 марта 2016 года N 18 об определении рыночной стоимости не является таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости. Кроме того, Бородастовым С.А. 04 февраля 2020 года подано заявление о фальсификации названного отчёта, которое судом не рассмотрено до приостановления производства по делу. В связи с этим истец считает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела разных отчётов, представленных сторонами, преждевременным и необоснованным.

Истец считает, что при определении реальной рыночной стоимости спорных земельных участков следует руководствоваться кадастровой стоимостью, установленной отчётом о рыночной стоимости от 03 июля 2017 года N 07/17/568, для квалификации спорной сделки как недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать точную рыночную стоимость спорных земельных участков и размер ущерба

В апелляционной жалобе истец отмечает, что от ответчика не поступало ходатайство о назначении экспертизы. Назначив по собственной инициативе экспертизу, суд, по мнению истца, нарушил принцип состязательности сторон. Отметил, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает обжалованное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из содержания исковых требований между сторонами возник спор о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июля 2016 года, заключённого между ООО "ТК "Золотая волна" (продавец) в лице генерального директора Бородастова С.А. и Дмитриевым В.М. (покупатель). Одним из оснований для признания сделки таковой истец указал на заниженную цену сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости земельных участков на даты заключения спорного договора купли-продажи и заключения предварительного договора, необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правильно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе предлагать кандидатуры экспертов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что направление судом первой инстанции запросов о возможности проведения судебной экспертизы в экспертных организациях Пензенской области не может расцениваться как нарушение процедуры назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера вопроса, подлежащего исследованию. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту. Ходатайств об отводе эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод истца со ссылкой на решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по сведениям официального сайта Комитета по управлению имуществом Саратовской области о неоднократном нарушении экспертом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при подготовке отчётов, не может расцениваться как бесспорное доказательство некомпетентности указанного эксперта. Суду предоставлены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта (т.12 л.д.23-27).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что на момент приостановления исполнительного производства не рассмотрено заявление Бородастова С.А. от 04 февраля 2020 года о фальсификации отчёта от 15 марта 2016 года N 18 об определении рыночной стоимости, поскольку он не опровергает фактическое наличие в материалах дела разных отчётов о рыночной стоимости имущества, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалованного определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Согласно апелляционной жалобе истец указал, что судебная экспертиза назначена в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, из материалов дела видно, что сторонами предоставлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости её проведения, кандидатурах экспертов. Информация об экспертной организации, эксперте, о его компетентности, сроках и стоимости услуг была известна арбитражному суду и сторонам до принятия определения о назначении экспертизы (т.12 л.д.18-65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года по делу N А57-9316/2019 о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова