Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2063/20 по делу N А57-21568/2019

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А57-21568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-21568/2019 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563),

о взыскании задолженности за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, дом N 3 за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 6983444,52 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 6 983 444,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743; ИНН 6452951563), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, дом N 3 за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере 5 963 814,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 735 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период являются неправомерными. Также по мнению апеллянта судом не были исследованы вопросы связанные с подачей теплоэнергии по качеству не соответствующему требованиям действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению.

Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истцом ответчику, по адресу государственной регистрации организации, направлялись претензии за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 6 983 444,52 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами о потреблении тепловой энергии, ведомостями учета среднесуточных статистических данных за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

Ответчик в своих возражениях указывает на необходимость исключения из расчета нежилого помещения площадью 38,50 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, справкой ответчика.

Стоимость тепловой энергии потребленной нежилым помещением за спорный период времени составляет 21 957,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком также в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, которые осуществлены после подачи искового заявления в суд на сумму 997 672,41 руб.

Истцом иных доводов, относительно заявленных требований, кроме как изложенных в исковом заявлении, суду не представлено.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги полностью не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период: октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года составляет 5963814,89 руб. (6983444,52 - 21957,22 - 997672,41), которая и подлежит к взысканию в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что действия истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действия истца, выразившиеся в отнесении платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, являются правомерными.

Доказательства того, что платежи произведены в счет оплаты потребленной тепловой энергии именно по спорным периодам в рамках заявленных исковых требований, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорном периоде тепловую энергию, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему либо качеству поставленных коммунальных услуг не заявил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-21568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина