Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-1094/20 по делу N А81-6208/2019

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А81-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникееваой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-6208/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" (ИНН 8910003255, ОГРН 1048900302351) о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" (далее - ООО ГСМП "Строитель", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.03.2016 N ТЗ2.10189.02.2016 (далее - договор от 31.03.2016), за период декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 224 483 руб. 54 коп. и пени в размере 17 113 руб. 37 коп. за период с 11.01.2019 по 21.06.2019.

Кроме того, в рамках дела N А81-6431/2019 АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО ГСМП "Строитель" задолженности по тому же договору за март 2019 года в размере 77 768 руб. 58 коп. и пени в размере 3 454 руб. 72 коп.

Определением от 10.10.2019 суда первой инстанции дело N А81-6431/2019 объединено с делом N А81-6208/2019, объединенному делу присвоен номер дела А81-6208/2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-6208/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГСМП "Строитель" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 31.03.2016 с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 302 252 руб. 12 коп., пени в размере 17 592 руб. 37 коп. за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 302 252 руб. 12 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 22.06.2019 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 27.06.2019 N 39847 государственная пошлина в размере 1625 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ГСМП "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, без оценки доводов, изложенных в отзыве.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не учтено, что объем потребляемой ответчиком воды предусмотрен условиями договора и согласован сторонами, договорные условия не изменялись и на последующие периоды после истечения срока договора.

По мнению ООО ГСМП "Строитель", довод истца относительно увеличения объемов потребления не подтвержден материалами дела.

Как указывает ответчик выводы суда о том, что ООО ГСМП "Строитель" должен в течение 2-х месяцев установить приборы учета потребляемой воды, противоречат характеру сложившихся отношений и положениям подпункта "в" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), поскольку за весь период отношений сторон

с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года истец выставлял ответчику счета-фактуры (УПД) на согласованный договором объем холодной воды, что ежемесячно составляет 15,750 м; буквально толкование пункта 4.4.4. договора от 31.03.2016 не устанавливает срок, с какого момента действует 60 дней для установки прибора учета холодной воды.

Вместе с тем ООО ГСМП "Строитель" отмечает, что для применения при расчете задолженности метода пропускной способности суду первой инстанции необходимо было определить сечение трубы и скорость движения по ней воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N Т32.10189.02.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2018 год по март 2019 года ответчику в соответствии с условиями названного договора отпущена холодная вода на сумму 302 252 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2018 N ЕР0075095 на сумму 76 472 руб. 44 коп., от 31.01.2019 N ЕР0007096 на сумму 77 768 руб. 58 коп., от 28.02.2019 N ЕР0014024 на сумму 70 242 руб. 52 коп.; от 31.03.2019 N ЕР0021594 на сумму 77 768 руб. 58 коп.

В отсутствие погашения возникшей задолженности, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.04.2019 N И-ПДЕРИЦ(Т)-2019-0396 и от 06.05.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0691.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом холодной вода, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, признал произведённый истцом расчёт задолженности достоверным, отпущенный истцом ресурс за спорный период принятым ответчиком и подлежащим оплате в размере 302 252 руб. 12 коп.

Акцессорные требования о взыскании неустойки на основании статей 329, 330,332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (6,50 %), и корректировки периода взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в спорный период (декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение объема подлежащего оплате ресурса в заявленный период.

В рассматриваемой ситуации, определяя объем отпущенной воды и соответственно стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, истец исходил из расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Ответчик настаивает на применении объемов, согласованных сторонами в договоре.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет задолженности ответчика посредством метода учета пропускной способности законным и обоснованным, поскольку он основан на алгоритме, применяемом в соответствии с пунктами 14, 16 правил N 776 и условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, количество полученной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

В рассматриваемом договоре сведения о приборах учета, которые установлены в точке поставки на момент заключения договора, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела приложения N 3 к договору (сведения о коммерческих расчетных приборах узла учета холодной воды и место их установки) следует, что объект ответчика не оборудован приборами учета холодной воды на момент заключения договора.

Доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о наличии на объекте ответчика такого прибора.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходит из того, что объект ответчика прибором учета холодной воды не оборудован в отсутствие доказательств обратного.

При этом договор содержит условие о дате установки абонентом приборов учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора ответчик обязан установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в течение 60 дней, в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя пункт 4.4.4 договора с учетом положений приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства абонента по установке прибора учета (оборудования узла учета) привязано к моменту заключения договора.

Согласно пункту 13.3 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и распространяет своё действие на правоотношения сторон с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, в части платежей - до полного исполнения обязательств и считается продлённым на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 13.5 договора).

Согласно экземпляру договора, представленному в материалы дела, датой заключения договора является 31.03.2016, следовательно, в случае отсутствия узла учета холодной воды по любой причине, обязательство абонента по установке прибора учета (оборудования узла учета) должно было быть исполнено до 31.05.2016.

Коль скоро, к указанной дате соответствующее обязательство ответчиком не исполнено у истца возникает право на исчисление объема поставлено ресурса по правилам пункта 16 Правил N 776.

В связи с изложенным, не имеется оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, несмотря на определение в приложении N 1 к договору планового объема потребления холодной воды.

Вопреки доводам апеллянта, истцом при расчете задолженности учтен внутренний диаметр трубы.

Так в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сечение трубы определено как 15 мм (т. 2, л.д. 122), данный диаметр и учитывался истцом при расчете долга. ООО ГСМП "Строитель" означенный диаметр трубы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства надлежащими доказательствами (не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При этом при расчете истцом также учитывалась скорость движения воды 1.2 метра в секунду, что согласуется с условиями договора (пункта 5.2) и положением подпункта "в" пункта 16 Правил N 776.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за спорный период методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением (15 мм) в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом правомерно.

Объем водопотребления, определенный истцом, на его соответствие формуле подпункта "в" пункта 16 правил N 776 суд апелляционной инстанции проверил, считает его верным.

Исходя из позиции жалобы ответчика, последний выражает несогласие с объемами водопотребления обозначенными истцом.

Однако доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО ГСМП "Строитель" в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Ямалкоммунэнерго" к ответчику о взыскании задолженности по договору от 31.03.2016 за период декабрь 2018 года - март 2019 года в размере 302 252 руб. 12 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (6,50 %), и корректировки периода взыскания, исходя из необходимости начисления пени по день фактической оплаты долга, в сумме 17 592 руб. 37 коп. за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, а также за период с 22.06.2019 по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Позиция подателя жалобы о принятии оспариваемого решения судом первой инстанции без оценки доводов, изложенных в отзыве, не соответствуют материалам дела, поскольку, исходя из результата рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), следует, что суд в настоящем случае оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168 АПК РФ); то обстоятельство, что в мотивированной части оспариваемого судебного акта не указаны мотивы по которым отклонены доводы отзыва ответчика на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81-6208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева