Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1097/20 по делу N А73-13972/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-13972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг": Еремин Максим Павлович, представитель по доверенности от 15.07.2019.

от общества с ограниченной ответственностью "Алкис": Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 08.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

на решение от 21.01.2020

по делу N А73-13972/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ОГРН 1052700263362, ИНН 2724084986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, ИНН 2722048372)

о расторжении договора N 50/10-15 от 14.10.2015, взыскании 252 479 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ООО Алкис", ответчик) о расторжении договора N 50/10-15 от 14.10.2015, взыскании предоплаты за не выполненные работы в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 205 руб. 16 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлоптторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом довода истца о подписании накладной N 29 от 03.08.2016 г неустановленным лицом, об отсутствии на ней печати общества. Ввиду невозможности установить подписавшее накладную лицо, истцом не заявлено о фальсификации документа. Указал на отсутствие доказательств получения накладной установленным договором способом. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи должен быть подписан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратил внимание на неоднократное направление в адрес ответчика претензий с требованием об исполнении договора, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. К апелляционной жалобе приложил требование к ответчику от 02.02.2020 и почтовую квитанцию от 07.02.2020 г.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Металлоптторг" принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 15 часов 20 минут.

В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционных жалоб (Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни),определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут 12.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Алкис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Металлопторг" (далее - истец, заказчик) и ООО "Алкис" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 50/10-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на:

- разработку и выдачу заказчику проекта: "Реконструкция нежилого здания на административный корпус по ул. Целинная в г. Хабаровске";

-выполнение изыскательских работ необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (п.4.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 100 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- 100 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выдачи проектной и изыскательской документации;

- 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.2).

В силу пункта 5.2 срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты выполнения заказчиком п.2.2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 327 от 15.10.2015, N 653 от 24.08.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 200 000 руб. в качестве оплаты за работы.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с невыполнением работ по спорному договору.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 205 руб. 16 коп., заключении соглашения о расторжении договора.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 14.10.2015N 50/10-15 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ урегулированы статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору подряда не исполнены в полном объеме, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик указывает, что выполнил работы в полном объеме и передал результат заказчику.

Как установлено судом, ответчик передал истцу результат проектно-изыскательских работ по договору, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе накладная N 29 от 03.08.2016 г., акт выполненных работ N 17 от 04.08.2016 г. на сумму 250 000 руб.

Акт выполненных работ N 17 от 04.08.2016, счет на оплату N 26 от 04.08.2016 на сумму 150 000 руб. направлены в адрес истца сопроводительным письмом N 401 от 08.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, получены истцом 22.08.2016.

Доказательств мотивированного отказа от подписания спорного акта истец не представил.

Помимо этого, ответчик представил в материалы дела результат работ по договору N 50/10-15 от 14.10.2015, переданных истцу по накладной N 29 от 03.08.2016: проектную документацию "Реконструкция проходной под выставочно-складской корпус по ул. Целинной, 15 Железнодорожного района г. Хабаровск", раздел 1 "Пояснительная записка"; проектную документацию "Реконструкция проходной под выставочно-складской корпус по ул. Целинной, 15 Железнодорожного района г. Хабаровск", материалы согласования; проектную документацию "Реконструкция проходной под выставочноскладской корпус по ул. Целинной, 15 Железнодорожного района г. Хабаровск", проект организации строительства; отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Кроме того, судом принято во внимание, что после получения результата работ истец платежным поручением N 653 от 24.08.2016 г. оплатил ответчику за выполнение работы 100 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету. В назначении платежа указано "по счету N 26 от 04.08.16 за проектно-изыскательские работы". При этом, указывая о подписании со стороны заказчика накладной неуполномоченным лицом, истец о фальсификации накладной N 29 от 03.08.2016 г. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец отказался от принятия исполнения и утратил к нему интерес, при том, что о расторжении договора истцом заявлено только спустя три года после заключения договора.

Следовательно, отказ истца от подписания акта сдачи-приемки является необоснованным (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В исковом заявлении ООО "Металлоптторг" указывает, что исполнителем допущено существенное нарушение условий договора, а именно: работы не выполнены в установленный в договоре срок; просит расторгнуть договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора, так как истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора, поскольку, как установлено судом, работа выполнена, результат передан заказчику (истцу), истец результатом работы воспользовался.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Металлоптторг", изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении истцом от ответчика проектной документации несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о подписании накладной N 29 от 03.08.2016 г неустановленным лицом не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи результата работ. Доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца представлены в дело. Кроме этого, стоимость работ в сумме 100 000 рублей была оплачена истцом после получения результата работ.

Отсутствие печати на накладной, N 29 от 03.08.2016 не свидетельствуют о ее недействительности.

К апелляционной жалобе заявитель приложил требование к ответчику от 02.02.2020 и почтовую квитанцию от 07.02.2020 г. Рассмотрев возможность приобщения указанных документов, датированных после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Металлоптторг" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу А73-13972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь