Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-23746/19 по делу N А53-35531/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-35531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-35531/2019 (резолютивная часть от 03.12.2019)

по иску индивидуального предпринимателя Бражкиной Марины Сергеевны (ОГРНИП 318619600104326, ИНН 614311688975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бражкина Марина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., 7000 руб. за простой машины, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа на момент вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-35531/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" в пользу индивидуального предпринимателя Бражкиной Марины Сергеевны взыскана сумма задолженности по договору-заявке N 222 от 23.05.2019 в размере 47 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.06.2019 по 03.12.2019 в размере 1 549 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

12.02.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор перевозки грузов на основании договора-заявки N 222 от 23.05.2019 заключен между сторонами не был.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП Бражкиной М.С. не был представлен в материалы дела акт принятия ООО "Русмет" оказанных услуг по перевозке грузов по договору-заявке N 222 от 23.05.2019.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и от ответчика поступили ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие участвующих в деле лиц. Подписанный текст мирового соглашения представлен в материалы дела со следующими условиями:

"ИП Бражкина Марина Сергеевна, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации N 318619600104326 от 31.05.2018, именуемая в дальнейшем Истец, ООО "Русмет" в лице директора Волгиной К.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Срок возмещения устанавливается в три календарных дня, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов за транспортные услуги в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Просим Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производству по делу, нам известны".

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Апелляционному суду представлено мировое соглашение, подписанное ИП Бражкиной Мариной Сергеевнойи от ООО "Русмет" директором Волгиной К.Ю., действующей на основании Устава общества, полномочия директора проверены, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, истцу подлежит возвращению из бюджета 1000 руб. Так как при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-35531/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Бражкиной Мариной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Русмет" по делу N А53-35531/2019, на следующих условиях:

"ИП Бражкина Марина Сергеевна, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации N 318619600104326 от 31.05.2018, именуемая в дальнейшем Истец, ООО "Русмет" в лице директора Волгиной К.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Срок возмещения устанавливается в три календарных дня, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов за транспортные услуги в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Просим Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производству по делу, нам известны".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ОГРН 1176196014587, ИНН 6143089512) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной желобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бражкиной Мариной Сергеевной (ОГРНИП 318619600104326, ИНН 614311688975) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 461 от 23.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева