Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2128/20 по делу N А51-21270/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-21270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2128/2020,

на решение от 26.02.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21270/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 6658492480, ОГРН 1169658113514)

о взыскании 117 390 рублей 22 копеек,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - Згудов Д.М. по доверенности N 129 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома N 1025070009754,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "Трейд") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 117 390 рублей 22 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по контракту от 16.06.2017 N 0320100004017000039-0001588-02 и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трейд" в пользу ДВТУ взыскано 52 693 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДВТУ в сумме 110 116,94 руб., указывая не неверный расчет судом первой инстанции подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

В судебном заседании представитель таможенного органа дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО "Трейд", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2017 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) и ООО "Трейд" (подрядчик) заключен контракт N 0320100004017000039-0001588-02 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить расходные материалы для принтеров, факсимильных аппаратов и многофункциональных устройств (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 638 007,75 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (то есть по 26.07.2017 включительно). Согласно пункту 6.4 контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком и Поставщиком акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 11.1 контракта срок его действия установлен до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 25.12.2017.

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар не в полном объеме и с нарушением согласованных сороков, а именно, по товарной накладной от 15.09.2017 N 59 на сумму 265 973 рубля 20 коп. товар принят Заказчиком 20.09.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара по количеству и качеству от 20.09.2017 N 1.

Исходя из положений пунктов 7.2, 7.3 контракта истец исчислил ответчику неустойку в виде пени и штрафа в общей сумме 245 632 рубля 98 копеек.

24.07.2019 ДВТУ воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктами 3.2, 7.5 контракта и обратило взыскание части начисленной неустойки на денежные средства, перечисленные ООО "Трейд" в качестве обеспечения исполнения контракта, о чём уведомило Поставщика письмом от 05.08.2019 N 13-04-20/12480.

Вследствие этого остаток задолженности составил 245 632,98 - 128 242,76 = 117 390 рублей 22 копейки.

В этой связи ДВТУ обратилось в адрес ООО "Трейд" с претензионным требованием об уплате санкций за несвоевременно поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ДВТУ в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ДВТУ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт несвоевременного исполнения условий контракта по поставке товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной поставки товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Стороны в пункте 7.2 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: 63 800 рублей 78 копеек - 10 % цены контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не оспаривается, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.2, 7.3 контракта размер пени и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его необоснованность и арифметическую неверность, ссылаясь на часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соглашением сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции верно признал неправильным расчет произведенный истцом неустойки, ввиду начисления пени на всю цену контракта за весь период просрочки (152 дня), в то время, как материалами дела подтверждается частичное исполнение контракта 20.09.2017 на сумму 265 973 рубля 20 копеек.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойка по спорному контракту по пункту 7.2, 73. составляет 52 693 рублей 10 копеек.

Проверив данный расчет неустойки апелляционный суд не может согласиться с расчетом суда первой инстанции и полагает, что к взысканию с общества подлежит сумма в размере 64 156 рублей 77 руб. исходя из следующего расчета:

1. 0,06 (ставка ЦБ)*0,03 (коэффициент)*56 (дни просрочки)*638 007,75 (цена контракта)=64 311,18 руб.

2. 0,06 (ставка ЦБ)*0,03 (коэффициент)*96 (дни просрочки)* 372 034,55 (остаток долга по поставке товара)= 64 287,57 руб.

3. 64 311,18 руб. +64 287,57 руб.= 128 598,75 руб. (всего пеня по контракту)

4. 128 598,75 руб. (пеня по контракту) +63 800 руб. (штраф по пункту 7.3 контракта)= 192 399,53 руб.

5. 192 399, 53 руб. (неустойка по контракту) - 128 242, 76 руб. (удержание согласно пункта 7.5 контракта) = 64 156,77 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что предъявленное ко взысканию неустойка в сумме 117 390, 22 руб. является обоснованной только в сумме 64 156,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в части 64 156,77 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21270/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в пользу Дальневосточного таможенного управления 64 156 рублей 77 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина