Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1279/20 по делу N А23-6139/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А23-6139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-6139/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данова Павла Владимировича, г. Коломна, ИНН (502214902500) ОГРНИП (317502200001632), к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", 249968, Калужская область, район Дзержинский, д. Кондрово, пр. Труда, д. 5А ИНН (4004013907) ОГРН (1044003100680), о признании решения от 11 февраля 2019 года об отказе государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, об обязании государственного бюджетного учреждения Калужской области " Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" принять и оплатить поставленный в рамках договора от 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" об обязании государственного бюджетного учреждения Калужской области " Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" принять и оплатить поставленный в рамках договора от 24 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции считает, что в спорном договоре отсутствует условие о том что с окончанием срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, а значит договор признается действующим, до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу Данова П.В. в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" заключил с индивидуальным предпринимателем Дановым Павлом Владимировичем Гражданско-правовой договор N 0137200001218006030-0205026-01 на поставку 8168 шт. на общую сумму 271 365 руб.87 коп.

В соответствии с п. 4.7. договора ИП Данов П.В. принял на себя обязательства в течении (десяти) календарных дней с момента заключения договора поставить одноразовые мочеприемники в соответствии со спецификацией. Конечная дата поставки товара - 04.02.2019.

07.02.2019 по электронной почте от заказчика поступило информационное письмо, в котором заказчик уведомил о штрафных санкциях в виде пени и просил подтвердить готовность поставить товар, указать время их поставки.

18.02.2019 ИП Данов П.В. ответил на претензию заказчика. В своем ответе ИП Данов П.В. сообщил о причинах задержки поставки - в связи с официальными праздниками в Китае (страна производства товара), выразив согласие оплатить штрафные санкции и указал даты поставки с 25.02.2019 по 25.03.2019.

Из запроса УФАС Калужской области от 01.04.2019 N 02/607заявитель узнал, что заказчик 29.03.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.1. контракта, Поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить одноразовые мочеприемники (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта. Пунктом 4.8 установлено также, что во всех случая отгрузки Поставщик обязан; сообщать Заказчику о дате и способе; отправки товара и об Ожидаемой дате прибытия товара в пункт назначения, не менее чём за 2 (два) дня до планируемой поставки Товара. Поставщик может сообщить Заказчику о дате отгрузки путём использования любых средств связи, с обязательным подтверждением того, что данное сообщение было принято уполномоченным на то представителем Заказчика.

Согласно п. 2.1.1-2.1.2 контракта, Заказчик вправе:

- требовать поставки товара, полностью отвечающего характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.4.4 контракта, а также своевременного устранения выявленных недостаток товара.

- запрашивать у Поставщика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, сведенья и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 2.4.1,2.4.2,2.4.8 Поставщик обязан:

-надлежащим образом исполнять обязанности Поставщика по настоящему контракту;

- поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий стандартами Техническим условиям, требованиям, указанным в нормативно-технической, и иной документации, техническим регламентам, а также стандартам и нормам безопасности,действующим в Российской Федерации на поставляемый товар.

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 договора установлено, что срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.8 договора также установлено, что во всех случаях отгрузки Поставщик обязан сообщать Заказчику о дате и способе отправки товара и об ожидаемой дате прибытия товара в пункт назначения, не менее чем за 2 (два) дня до планируемой поставки Товара. Поставщик может сообщить Заказчику о дате отгрузки путём использования любых средств связи, с обязательным подтверждением того, что данное сообщение было принято уполномоченным на то представителем Заказчика.

Согласно представленным документам и пояснениям ГБУ КО "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", конечная дата поставки товара - 02 февраля 2019 года. Однако, поставка так и не была осуществлена, в связи с чем Заказчиком была направлена претензия (Исх. N 04 от 07 февраля 2019 года).

В связи с тем, что товар по контракту так и не был поставлен заказчиком, на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 9.3 гражданско-правового договора N 0137200001218006030-0205026-02 на поставку одноразовых мочеприемников, 13.02.2019 были принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

13.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено ИП Данову П.В. по почте заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, 13.02.2019 решение заказчика об односторонней отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

18.02.2019 в адрес заказчика поступил ответ от поставщика на претензию заказчика, где ИП Данов П.В. со своей стороны гарантировал поставить одноразовые мочеприемники в срок с 25.02.2019 по 25.03.2019.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что Заказчик не получил уведомления о вручении Поставщику заказного письма с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежавшего уведомления ИП Данова П.В. о принятом решении заказчик посчитал дату по истечении 30 дней со дня размещения решения в единой информационной системе, т.е. 15.03.2019.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика подрядчика исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанной решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, доказательств тому, что ИП Данов П.В. в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами. 26.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно письменным пояснениям ИП Данова П.В., поставщик не согласен с тем, что заказчик указал в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта о неоднократном нарушении сроков поставки товара со стороны ИП Данова П.В. так как посчитал, что может поставить товар в течение действия контракта.

Кроме того, в своих пояснениях предприниматель указывает также на нарушение Заказчиком сроков расторжения договора и направления информации в Калужское УФАС России.

Суд первой инстанции указанные доводы правомерно не принял во внимание с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ИП Данов П.В. не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Доводы ИП Данова П.В. об однократности нарушении сроков поставки товара со стороны предпринимателя правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно отражено, что ИП Дановым П.В., помимо нарушения сроков поставки, указанных в контракте, был также нарушен срок поставки, указанные в его письме (от 18.02.2019, где ИП Данов П.В. со своей стороны гарантировал поставить одноразовые мочеприемники в срок до 25.03.2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что, нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе не отменяет факта нарушения Поставщиком условий заключенного договора, и, следовательно, не является оправданием для недобросовестного поведения поставщика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в спорном контракте отсутствует условие о том, что с окончанием срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, а значит, контракт признается действующем до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, окончание срока действия договора, в котором не предусмотрено условие о прекращении обязательств с этого момента, само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Соответственно договор будет признаваться действующим до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства по нему, или пока не наступят иные основания, влекущие прекращение обязательств. Кроме того, заказчик будет обязан принять и оплатить товар (работу, услугу) и не сможет ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда области и м дана надлежащая правовая оценка на основании следующего.

Предпринимателем не представлены доказательства поставки товара в установленный контрактом срок. Интерес к получению товара учреждением утрачен. Таким образом, основания для принудительного понуждения к принятию товара после прекращения действия контракта отсутствуют независимо от повлекших неисполнение контракта причин.

Ссылки истца по пункт 9.1 контракта как на основание требовать от ответчика принятия товара после истечения срока на который заключен контракт необоснованны.

Довод истца о том, что у заказчика не имелось оснований принимать решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно не принят судом как противоречащий Закону.

Довод истца о том, что он не мог поставить товар в установленный в договоре срок из-за новогодних праздников в Китае, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, так как товар заказчику необходим был в начале февраля. И срок поставки был обозначен в договоре. Из-за отсутствия поставки товара учреждение не имело возможности своевременно обеспечить ими нуждающихся в одноразовых мочеприемниках своих клиентов. Поэтому учреждение вынуждено было закупить товар у другого лица. При заключении договора сторона знала, что в данный период в Китае празднуется Новый год, в связи с чем должна была оценивать свои риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из приведенных разъяснений следует, что новогодние праздники в Китае, проводимые страной ежегодно в один и тот же период, не могут являться обстоятельством непреодолимой силы.

Довод истца о том, что договор вступает в силу с момента его заключения, а окончание срока договора не является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение обязательства обязательств сторон, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Действие договора прекращается.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматриваемый контракт, заключенный истцом и Государственным бюджетным учреждением Калужской области "Дзержинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", направлен на обеспечение граждан пожилого возраста и инвалидов одноразовыми мочеприемниками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость товара, который должен был быть поставлен по вышеназванному контракту, а также то, что истец фактически не приступил к исполнению обязательств по контракту, суд области пришел к правомерному выводу, что заказчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ходатайство представителя Данова П.В. Михайловой Т.В. о проведении судебного заседания в 14 часов 50 минут 12 мая 2020 в онлайн формате подано и поступило в суд посредством подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" в 15 часов 39 минут 12 мая 2020 года (т.е. после окончания судебного заседания), в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-6139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева