Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-1897/20 по делу N А51-12550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-3082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-12550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1897/2020,

на решение от 05.02.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-12550/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Газпром"

(ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),

к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН: 2538111008, ОГРН: 1072540005724),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Томск",

о взыскании 76 932,36 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от Администрации: Л.В. Таран, по доверенности от 25.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: Е.Д. Ветрова, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - истец, ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) в пользу публичное акционерное общество "Газпром", 76 925 рублей неосновательного обогащения, 3 077 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счёт казны в пользу ПАО "Газпром" 76 935,36 рублей неосновательного обогащения, 3 077 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

В порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, в виду того, что Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-ппа изменено наименование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 исковые требования частично удовлетворены, с Администрации Артемовского городского округа в пользу ПАО "Газпром" взыскано 75 798 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 3 032 рубля, в остальной части заявленных требований и в иске к Министерству земельных и имущественных отношений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что права обязанности арендодателя по спорным договорам аренды земельного участка перешли к Администрации Артемовского городского округа. Отмечает, что сумма неосновательного обогащения предъявлена ко взысканию за период 01.03.2015 по 31.12.2018. Поскольку в указанный период Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществлял распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, являлся арендодателем по спорным договорам аренды, получал арендную плату, следовательно, именно к нему как к участнику договорных отношений, должны быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2020.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От ПАО "Газпром", Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ПАО "Газпром" (арендатор) и Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков от 07.04.2014 N 200, N 201; от 08.05.2014 N 258, N 259.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.04.2014 N 200 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО "Газпром" земельный участок площадью 205 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1123.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.04.2014 N 201 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО "Газпром" земельный участок площадью 608 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1122.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2014 N 258 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО "Газпром" земельный участок площадью 48 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1 113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2014 N 259 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО "Газпром" земельный участок площадью 878 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1115.

Земельные участки по договорам аренды предоставлены для целей строительства объекта: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" (далее - МГ СХВ, объект).

Как указал истец в заявлении, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края исполнял обязанности арендодателя по договорам аренды в период с 18.05.2015 по 01.01.2019.

Согласно пункту 2 договоров, срок аренды участков установлен с 31.12.2012 по 30.12.2015. В связи с фактическим использованием земельных участков, указанные договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, арендная плата начисляется на основании ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 N 408 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 N 408). Согласно пунктов 3.3 договоров, арендная плата вносится на счет органов федерального казначейства.

Как указал истец, поскольку строительство объекта было завершено в конце 2012 года, и на основании разрешения Министерства регионального развития РФ от 25.12.2012 N R.U-35-МРР-АТЭС объект введен в эксплуатацию, с 01.03.2015 начисление арендной платы необходимо было проводить в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

Расчет подлежащей оплате арендной платы по договорам аренды был составлен ответчиком без учета ставки арендной платы 0,23 рубля за кв. м., что привело к излишней уплате истцом арендной платы.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления с 01.03.2015 годовой арендной платы без учета ставки арендной платы, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9, 76 932,36 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 являются его неосновательным обогащением.

31.07.2018 истцом, в адрес ответчика была направлена претензия N 0104-01/11177 с требованием, в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть излишне уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.08.2018, а также ответом на претензию от 05.09.2018 N 20огд/2267, однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы за земельные участки денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением, ПАО "Газпром" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С 01.03.2015 вступил в силу пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, установивший механизм определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории РФ, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582)", Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа. В силу СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80*, в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные станции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в силу которого указанные объекты также относятся к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" является линейным объектом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9 утверждена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся на территории Приморского края, предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,23 рублей за один квадратный метр.

Поскольку Приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 N 408 установлены ставки арендной платы за земельные участки, используемые в целях строительства объектов, а магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток" введен в эксплуатацию (разрешение Минрегионразвития России от 25.12.2012 N RU-35-МРР-АТЭС), то в спорный период ставка арендной платы должна быть не более ставки, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 N 9.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды и не является односторонним изменением условий заключенного договора.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем верным является вывод суда о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 75 798 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет и установлено, что взысканию подлежит 75 798,78 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за спорный период, исходя из величины переплаты 9675,89 рублей по договору N 200, 26 591,18 рублей по договору N 201, 38 399,70 рублей по договору N 259. Судом учтен факт зачета переплаты по договору N 259, произведенному по письму истца от 30.04.2019 в сумме 782,37 рублей, в силу чего эта сумма исключена из заявленной ко взысканию.

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату с Администрации Артемовского городского округа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичное правовое образование - Артемовский городской округ от имени которого действует Администрацией, не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между Администрацией и ПАО "Газпром", в силу чего именно Администрация, выступающая стороной договора, несет обязанность по возврату в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в спорный период. Напротив, ситуации исполнения обязательств публично-правовых образований за счет казны прямо поименованы в гражданском законодательстве связаны с возмещением убытков (вреда), не обносятся к спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего требования в части взыскания за счет казны обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, поскольку в спорный период полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исполнял Департамент, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Артемовского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации Артемовского городского округа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции. В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Администрации.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Артемовского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация Артемовского городского округа.

Ввиду изложенного, Администрация является надлежащим ответчиком по делу по настоящему делу, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, Администрация Артемовского городского округа в настоящее время является арендодателем по указанному договору аренды.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-12550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова