Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-2400/20 по делу N А45-41833/2019

г. Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А45-41833/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2400/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А45-41833/2019 (судья Лузарева И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639, 630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 34)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, 60а)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области, главное управление) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ИК N40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу", учреждение) с иском о взыскании 409 387 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие нарушения требований к качеству поставленного товара по государственному контракту N33 от 20.02.2017, 194 175 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано следующее: так как государственный контракт заключен на основании п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик не вправе был проводить экспертизу товара своими силами; истец неправомерно направил запрос уведомление на участие представителя в проведении экспертизы в ГУФСИН России по Кемеровской области, так как исполнителем по контракту является учреждение; справки об исследовании составлены ненадлежащим образом; экспертное заключение N2 от 14.03.2018 не предоставлено суду первой инстанции для принятия решения по делу, а ответчику предоставлено после вынесения решения; по условиям спорного контракта заказчик должен был требовать замены товара не соответствующего качеству (п.2.2.4,2.3.7), а возмещения ущерба заказчик может требовать только после одностороннего отказа от исполнения контракта; отсутствует обоснованный расчет взыскиваемого штрафа.

ГУФСИН России по Новосибирской области в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области (поставщик) и ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) подписан государственный контракт N 33 от 20.02.2017 на поставку в подведомственные учреждения ГУФСИН России по Новосибирской области товара: сока яблочного восстановленного, выработанного по ГОСТ 32103- 2013 (ГОЗ) в количестве 86 300 литров на сумму 3 883 500 руб.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта N 33 от 20.02.2017 поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сок яблочный восстановленный (ГОЗ), выработанный по ГОСТ 32103-2013, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

При этом согласно п. 8.1 государственного контракта N 33 от 20.02.2017 качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также нормативно-технической документации на поставляемый товар.

По товарным накладным от 27.02.2017 N 7, от 21.03.2017 N 80, от 18.04.2017 N 116, от 20.06.2017 N 199; от 20.06.2017 N 200 товар принят грузополучателями государственного заказчика.

Поставленный товар заказчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 883 500 руб. и сторонами не оспаривается.

Впоследствии в ГУФСИН России по Новосибирской области 28.12.2017 поступило указание ФСИН России о приостановлении реализации сока плодово-ягодного, поставленного из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области до особого распоряжения, а 16.02.2018 поступило указание ФСИН России N 8-10810 об организации проведения исследований сока яблочного на предмет соответствия требованиям ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ, ГОСТу 32103-2013, TP ТС 022/2011, TP ТС 005/2011.

Исследованием, проведенным УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, зафиксировано несоответствие сока яблочного восстановленного заявленным показателям на этикетке требованиям ГОСТ 32103- 2013 по органолептическим и физико-химическим свойствам.

Претензией от 02.10.2019 N 55/ТО/34-19970 ГУФСИН России по Новосибирской области потребовало заменить некачественный товар и уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ГУФСИН России по Новосибирской области убытков в заявленном размере, правомерности начисления штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес ГУФСИН России по Новосибирской области сока яблочного восстановленного подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 8.1 государственного контракта от 20.02.2017 N 33 качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также нормативно-технической документации на поставляемый товар. Пунктом 9.2 предусмотрен гарантийный срок 11 месяцев с момента поставки товара.

Цель поставки данного товара в учреждения УИС Новосибирской области - организация питания осужденных, обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в учреждениях УИС Новосибирской области.

В соответствии с исследованием, проведенным УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу, установлено несоответствие сока яблочного восстановленного заявленным показателям на этикетке требованиям ГОСТ 32103-2013 по органолептическим и физико-химическим свойствам, наличию синтетического красителя, что подтверждается справками об исследовании от 26.03.2018 N 38, от 26.03.2018 N 39.

Доказательств, опровергающих доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям качеству и безопасности продовольствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные справки об исследовании является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несогласие ответчика с результатами исследования не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих исследований в качестве доказательства, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленного положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о распределении бремени доказывания, возлагающего обязанность по предоставлению доказательств нарушения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются неустранимыми, арбитражный суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ГУФСИН России по Новосибирской области правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, заявленной в качестве убытков.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - экспертное заключение ФГБУ "Новосибирская МВЛ" от 14.03.2018 N 2.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (экспертное заключение ФГБУ "Новосибирская МВЛ" от 14.03.2018 N 2) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истец направил претензию за пределами срока годности товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от ответственности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, принимая во внимание срок годности в течение которых соки сохраняют свое качество со дня изготовления в стеклянной упаковке - 12 месяцев (ГОСТ 32103-2013) и сопоставляя его с данными в справках об исследовании УТ МВД России по СФО:

- согласно справке об исследовании от 26.03.2018 N 38 на этикетке данного товара указана дата производства -10.05.2017.

- согласно справке об исследовании от 26.03.2018 N 39 на этикетке данного товара указана дата производства - 01.04.2017.

- согласно справке об исследовании от 26.03.2018 N 39 на этикетке данного товара указана дата производства - 01.06.2017.

Таким образом, сок яблочный восстановленный, выработанный по ГОСТ 32103-2013 направлен на исследование в период срока годности товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несоответствие качества поставленного товара условиям государственного контракта могло быть установлено в ходе экспертизы, которую должен был провести заказчик при приемке товара с привлечением экспертных организаций в соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 8.6. государственного контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертизу Государственный заказчик может проводить как своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность проведения экспертизы только для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Государственным заказчиком (грузополучателями) своими силами проведена экспертиза результатов, предусмотренных, контрактом, в части их соответствия условиям контракта: произведен внешний осмотр товара, проверено наименование и количество поставленного товара на этикетке и в сопроводительных документах, проверено наличие документов, удостоверяющих качество товара.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика проводить экспертизу качества поставленного товара на стадии его приемки.

Государственный заказчик вправе провести проверку соответствия качества и безопасности товара требованиям законодательства Российской Федерации, условиям государственного контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации в соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ после приемки товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно направил запрос -уведомление на участие представителя в проведении экспертизы в ГУФСИН России по Кемеровской области был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированны отклонены им.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что органы исполнения наказаний представляют собой единую централизованную систему органов государственной власти, а потому направление истцом уведомления об экспертизе не в учреждение, а в ГУФСИН России по Кемеровской области (вышестоящая организация) само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика достоверной информации о намерении истца произвести исследования товара. Доказательства того, что ГУФСИН России по Кемеровской области сокрыло от ответчика данную информацию, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, истец, приостанавливая реализацию поставленного ответчиком товара, а также инициирую его исследование, действовал в соответствии с указаниями ФСИН России, о чем учреждение не могло не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.6 государственного контракта определено, что за поставку некачественного товара (поставку товара, несоответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены контракта, что составляет 194 175 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, начисление штрафа и требование о его взыскании является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии расчет размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер штрафа в виде фиксированной суммы 194 175 руб. определен сторонами в условиях государственного контракта.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленные в суде первой инстанции доводы и возражения истца, подтвержденные документально, ответчик не опроверг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (мотивированное решение от 13.02.2020) по делу N А45-41833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев