Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 19АП-1573/20 по делу N А08-11724/2019

г. Воронеж

12 мая 2020 г.

Дело N А08-11724/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11724/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3126007761, ОГРН 1023102157011) о взыскании неустойки в размере 39 907 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11724/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) взыскана неустойка за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 в размере 39 283 руб. 45 коп. за просрочку оплаты газа по контракту на поставку газа N 62-2-33067 от 21.03.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-33067, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 30.06.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик обязался принимать и оплачивать газ.

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (п. 2.1.3 контракта).

В п. 2.6 контракта определено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами по контракту является календарный месяц, а сутками поставки является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 контракта поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт переданного-принятого и транспортированного газа, в котором отражаются объемы газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (приложение N 1).

К акту поданного-принятого и транспортированного газа стороны оформляют приложение (приложение N 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в целом по контракту.

Акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п. 4.7 контракта).

В п. 5.1 контракта указано, что цена контракта составляет 7 252 650 руб., в том числе НДС 1 106 336, 44 руб.

Цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.5 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов по контракту установлен в п. 5.6 контракта.

Согласно п. 5.6.1 контракта заказчик вносит 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.6.3 контракта).

В п. 10.1 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 30.06.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом исполнило обязательства по контракту на поставку газа N 62-2-33067 от 21.03.2018.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оплатило принятый в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

В связи с этим, начислив неустойку в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) за период просрочки с 16.02.2018 по 17.04.2018, истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 с требованием об оплате штрафных санкций (пени).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона о газоснабжении).

В п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, указано, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, п. 11.2 контракта предусмотрено, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Из материалов дела следует, что истцом начислены пени за просрочку оплаты потребленного с января 2018 года по март 2018 газа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, что является правильным, так как указанная ставка была установлена Банком России по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга (платежные поручения N N 16044 - 16050 от 26.03.2018, N 24030 от 27.03.2018).

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" сумма пени за просрочку оплаты потребленного с января 2018 года по март 2018 газа за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 составляет 39 907 руб. 17 коп., в том числе 21 854 руб. за просрочку оплаты долга за январь 2018 года в размере 1 399 511 руб. 54 коп. за период с 16.02.2018 по 15.03.2018, 16 805 руб. 91 коп. за просрочку оплаты долга за январь 2018 года в размере 1 399 511 руб. 54 коп. и за февраль 2018 года в размере 1 340 012 руб. 78 коп. за период с 16.03.2018 по 26.03.2018, 1 247 руб. 26 коп. за просрочку оплаты долга за март 2018 года в размере 1 118 224 руб. 38 коп. за период с 16.04.2018 по 17.04.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения периода просрочки оплаты за март 2018 года ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.6.1 контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае последним днем срока для исполнения ответчиком обязательства по внесению окончательного платежа за предыдущий месяц будет 15-е число каждого месяца. При этом, как правильно указал арбитражный суд области, использование предлога "до" в этом случае не имеет значения, так как срок внесения платы за коммунальный ресурс определен на конкретную дату.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, пеня за просрочку оплаты по контракту должна начисляться, начиная со следующего дня после 15-е числа каждого месяца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку 15.04.2018 являлось выходным днем (воскресенье), конечным сроком оплаты за март 2018 года будет являться 16.04.2018. То есть неустойка на сумму долга в размере 1 118 224 руб. 38 коп. должна начисляться не за период с 16.04.2018 по 17.04.2018, как рассчитал истец, а только за 17.04.2018 (1 день), в связи с чем неустойка на указанную сумму долга составит не 1 247 руб. 26 коп., а 623 руб. 63 коп. (1 118 224, 38 Ч 1 / 130 Ч 7,25% Ч 1).

Кроме того суд области верно указал на то, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете при определении размера неустойки за период с 16.02.2018 по 15.03.2018 на сумму 1 399 511 руб. 14 коп.

В частности, истцом начислена неустойка на данную сумму долга за указанный период в размере 21 854 руб., тогда как верной является сумма неустойки за указанный период времени в размере 21 853 руб. 91 коп. (1 399 511, 14 Ч 1 / 130 Ч 7,25% Ч 28).

В остальной части расчет неустойки, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", является верным, соответствует условиями контракта и не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по контракту на поставку газа N 62-2-33067 от 21.03.2018, исходя из заявленных истцом периодов просрочки применительно к каждому месяцу поставки газа, подлежит начислению неустойка в размере 39 283 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом.

При этом судом области правильно учтено, что несвоевременная оплата ответчиком потребленного газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца, который, являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам, в связи с чем при неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования по незаключенному контракту и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставят в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства.

Обстоятельство несвоевременного бюджетного финансирования также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неустойки за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 в размере 39 283 руб. 45 коп. за просрочку оплаты газа по контракту на поставку газа N 62-2-33067 от 21.03.2018.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области о незаконности вывода суда о взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик имеет право на освобождение от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. Арбитражный суд области не взыскивал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска, а отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, от процессуальной обязанности по возмещению которых ответчик не освобожден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена за период до того, как был заключен государственный контракт, об отсутствии бюджетного финансирования, о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11724/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая