Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 16АП-852/20 по делу N А15-5996/2019

г. Ессентуки

6 мая 2020 г.

Дело N А15-5996/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-5996/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Аэропорт Махачкала" (ОГРН 1120571000285) о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 24.10.2019 по делу N10801000-2682/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Махачкала" (далее - заявитель, общество, АО "Аэропорт Махачкала", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об отмене постановления от 24.10.2019 N 10801000-2682/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

04.02.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что аэропортом допущены действия в форме несанкционированного проникновения и размещения рентген-аппарата в зоне таможенного контроля, без соответствующего разрешения таможни, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, установленного статьей 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, аэропорт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества и прекратить производство по делу. Апеллянт ссылается на то, что рентген-аппаратура, размещенная в зоне таможенного контроля, не является товаром и используется исключительно в целях производственной деятельности общества. Рентген-аппарат был помещен в зону таможенного контроля после положительного ответа Дагестанской таможни за N 46-01-24/43 от 15.05.2019. На поданном аэропортом заявлении о разрешении хозяйственной и иной деятельности стоит виза "О разрешении производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля от 13.05.2020". Действия общества, признаваемы таможенным органом правонарушением, являются следствием исполнение требований авиационного законодательства, отраженных в акте инспекционной проверки Росавиации от 27.08.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления суточного дежурства 24.09.2019 и при дополнительной проверке соблюдения требований таможенного законодательства, главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Махачкала Гамзатов Г.М. установил, что 24.09.2019 работники АО "Аэропорт Махачкала" занесли и разместили в зоне таможенного контроля таможенного поста аэропорта рентген-аппарат наименования "Smiths D65127, N HS5170", инв. N ХХ-03-489 в целях последующего осуществления обществом производственной деятельности по проведению контроля багажа пассажиров, убывающих с таможенной территории.

Усмотрев в указанных действиях нарушение требований таможенного законодательства в форме несанкционированного проникновения и размещения указанного рентген-аппарата в зоне таможенного контроля, без соответствующего разрешения таможни, главный государственный таможенный инспектор Гамзатов Г.М. составил в отношении АО "Международный аэропорт Махачкала" в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 02.10.2019 N 46-03-11/124 вручено нарочно 02.10.2019,), протокол об административном правонарушении N 10801000-2682/2019 от 10.10.2019.

Постановлением от 24.10.2019 N 10801000-2682/2019, вынесенным в отсутствие представителя аэропорта, уведомленного надлежащим образом (определение от 11.10.2019 вручено 21.10.2019), АО "Международный аэропорт Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая аэропорту в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. Санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 319 ТК ЕАЭС определено, что порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой режим зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций, строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков), допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 22).

Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 23).

Порядок выдачи (отказа в выдаче) указанного в части 23 настоящей статьи разрешения таможенного органа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 24).

Разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля, по письменному заявлению заинтересованного лица (часть 27).

Если зона таможенного контроля создана на территории (в акватории), принадлежащей лицам на праве собственности или находящейся в аренде, разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, указанное в части 27 настоящей статьи, выдается при наличии согласия собственника (владельца) территории (акватории) (часть 28).

Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности (часть 29).

Начальник таможенного органа рассматривает заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля и при соответствии предполагаемой деятельности частям 22, 25 и 26 настоящей статьи наносит на заявление резолюцию "Производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до (указывается дата)". При отказе в выдаче разрешения на заявление наносится резолюция "В разрешении на осуществление заявленной деятельности отказано" с указанием причин отказа (часть 30).

Оригинал заявления на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля возвращается заинтересованному лицу, копия заявления хранится в таможенном органе (часть 31).

Согласно приказу Дагестанской таможни от 22.08.2018 N 634 в пункте пропуска АО "Аэропорт Махачкала" по адресу: РД, Карабудахкентский район, территория аэропорта, в том числе в зале таможенного контроля и служебном помещении N 34 на втором этаже правого крыла, в здании аэровокзала, общей площадью 268 кв.м. с 04.10.2018 созданы постоянные зоны таможенного контроля.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что 24.09.2019 сотрудники авиационной безопасности АО "Аэропорт Махачкала" занесли и установили в зале таможенного контроля таможенного поста аэропорта рентген-аппаратуру для осуществления контроля багажа, перемещаемого физическими лицами во время международных авиарейсов.

В имеющихся в материалах дела объяснениях генерального директора аэропорта от 01.10.2019 N 1400 и представителя общества Рамазанова С.З. от 10.10.2019 N 1453 указано, что работниками авиационной безопасности предприятия в зоне таможенного контроля на втором этаже была размещена рентген-аппаратура для производства досмотровых мероприятий багажа пассажиров, пересекающих зону таможенного контроля. Данная аппаратура размещена исключительно в целях производственной деятельности АО "Аэропорт Махачкала".

При этом заявитель ссылается на то, что размещение рентген-аппаратуры в зоне таможенного контроля осуществлено на основании полученного от таможни положительного ответа N 46-01-24/43 от 15.05.2019 о рассмотрении заявления аэропорта на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в постоянных зонах таможенного контроля.

Из заявления от 07.05.2019 N 625, адресованного начальнику таможенного поста Аэропорт Махачкала, следует, что аэропорт просит разрешить осуществление в постоянных зонах таможенного контроля аэропорта Махачкала (включая места стоянок воздушных судов и пункте пропуска на втором этаже, здания аэровокзала) производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой, погрузкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой) товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства; со строительством, с реконструкцией сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций; с обслуживанием международных и внутренних рейсов, в том числе наземным обслуживанием воздушных судов, обслуживанием пассажиров и их багажа, обработкой почты и грузов; обслуживанием и текущим ремонтов мест стоянок воздушных судов. Также указано, что в приложении к заявлению направляются сведения о транспортных средствах, должностных лицах и авиакомпаниях, осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность в постоянных зонах таможенного контроля.

На заявлении от 07.05.2019 N 625 имеется резолюция начальника таможенного поста о разрешении производственной и иной хозяйственной деятельности до 13.05.2020. Сопроводительным письмом от 15.05.2019, указанное заявление возвращено обществу.

Анализ представленного аэропортом заявления, имеющего резолюцию начальника таможенного поста о разрешении производственной и иной хозяйственной деятельности в зонах таможенного контроля, свидетельствует о том, что в заявлении аэропорта содержатся общие формулировки, без конкретизации сведений о виде и характере деятельности, планируемой к осуществлению в зоне таможенного контроля (в частности, в заявлении не указана деятельность по досмотру пассажиров и багажа с использованием рентген-аппаратуры), об оборудовании, используемом для осуществления такой деятельности (рентген-аппарате), а также о лицах, которые будут осуществлять эту деятельность.

В тоже время частью 29 статьи 217 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Учитывая, что в заявлении аэропорта не указан конкретный вид деятельности, планируемый к осуществлению в зоне таможенного контроля, в частности, не поименован досмотр багажа пассажиров с использованием рентген-аппаратуры с указанием конкретной марки и типа рентген-аппарата и лиц, которые будут осуществлять деятельность по досмотру, апелляционный суд полагает, что проставленная начальником таможенного поста резолюция на заявлении об осуществлении аэропортом производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой, погрузкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой) товаров, находящихся под таможенным контролем, а также организацией и обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, не свидетельствует о получении в установленном порядке аэропортом разрешения на осуществление деятельности по контролю багажа, перемещаемого физическими лицами во время международных авиарейсов, с использованием рентген-аппарата наименования "Smiths D65127, N HS5170", инв. N ХХ-03-489.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля, одобренное таможенным органом 13.05.2019, не распространяется на деятельность по досмотру пассажиров и багажа с использованием рентген-аппаратуры в зоне таможенного контроля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об имеющемся разрешении таможенного органа на проведение деятельности по контролю багажа, перемещаемого физическими лицами во время международных авиарейсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что инженер службы авиационной безопасности Атаев И.А., привлеченный постановлением от 02.10.2019 к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за нарушение зоны таможенного контроля, не является сотрудником аэропорта, документально не подтвержден. Апелляционный суд исходит из того, что факт установления в зале таможенного контроля таможенного поста аэропорта рентген-аппаратуры для осуществления контроля багажа, перемещаемого физическими лицами во время международных авиарейсов, не оспаривается аэропортом. Поскольку на проведение данного вида деятельности аэропорт в установленном порядке разрешение таможенного органа не получил, факт того, является Атаев И.А. сотрудником аэропорта или не является правового значения не имеет.

Несостоятельным признает апелляционный суд и довод аэропорта о том, что рентген-аппарат для производства досмотра пассажиров и багажа в зоне таможенного контроля установлен во исполнение акта инспекционной проверки Росавиации от 27.08.2019.

Из материалов дела следует, что акт инспекционной проверки Росавиации датирован - 27.08.2019. С заявлением о разрешении производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля аэропорт обратился 07.05.2019. То есть на момент подачи данного заявления Росавиация не предписывала аэропорту установление рентген-аппарата для проведения досмотра пассажиров и багажа в зоне до осуществления пограничного контроля.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления 07.05.2019 аэропорт досмотр багажа с использованием рентген-аппарата наименования "Smiths D65127, N HS5170", инв. N ХХ-03-489 не мог осуществлять во исполнение акта инспекционной проверки Росавиации от 27.08.2019 и соответственно о необходимости осуществления такой деятельности в своем заявлении фактически не указывал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение аэропортом вышеуказанных требований таможенного законодательства при осуществлении деятельности в зоне таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аэропорт, являясь профессиональным участником, осуществляющим свою деятельность в зоне таможенного контроля, не могло не знать об установленных ограничениях осуществления такой деятельности и необходимости получения соответствующего разрешения таможенного органа. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Аэропорт Махачкала" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. О наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

Оспариваемое постановление от 24.10.2019 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Назначенное обществу наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-5996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова