Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1887/20 по делу N А23-6823/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А23-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (г. Калуга, ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 по делу N А23-6823/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (г. Москва, ИНН 7703398902, ОГРН 1157746906464) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды N 13.01.2018 за период с 13.01.2018 по 20.06.2019 в размере 127 500 рублей, задолженности по договору аренды от 14.01.2018 N 14.01.2018 за период с 14.01.2018 по 20.06.2019 в размере 127 000 рублей, неустойки за просрочку возврата оборудования по договору аренды от 13.01.2018 N 13.01.2018 в сумме 153 300 рублей, неустойки за просрочку возврата оборудования по договору аренды от 14.01.2018 N 14.01.2018 в сумме 109 500 рублей, а также обязании вернуть имущество (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 159 250 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 13.01.2018 N 13.01.2018 в размере 79 750 рублей и задолженность по договору аренды от 14.01.2018 N 14.01.2018 в с размере 79 500 рублей. От требований о взыскании неустойки и обязании вернуть имущество заявлен отказ (т. 1, л. д. 121). Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность удовлетворения требования о возврате имущества, поскольку оно передано истцу по актам от 03.12.2018. Объясняет неуплату долга отсутствием выставленных арендодателем счетов. Утверждает, что в адрес учреждения не поступало уведомлений о смене собственника спорного имущества, месте и времени его передачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 в 13:37:02 МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая, что от сторон каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 13.01.2018 N 13.01.18 и от 14.01.2018 N 14.01.2018, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование техническое оборудование: раму лесопильную вертикальную одноэтажную (модель Р63-4Б) и транспортер продольный одноцепной для круглых лесоматериалов модели "БА-3-М" на срок до 31.12.2018 (т. 1, л. д. 13, 18).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 7500 рублей за каждый предмет аренды и уплачивается не позднее 20 числа, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 13.01.2018 и от 14.01.2018 соответственно (т. 1, л. д. 15, 20).

Соглашениями от 03.12.2018 договоры аренды расторгнуты (т. 1, л. д. 11, 12).

Ссылаясь на то, что арендная плата по договорам не вносилась, общество направило учреждению претензию о погашении задолженности (т. 1, л. д. 40). Претензия получена ответчиком 08.08.2019 (согласно входящему штампу.

Отказ от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 13.01.2018 и от 14.01.2018 подтверждают передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании общества до указанного истцом момента подписания соглашений о расторжении договоров, т.е. по 03.12.2018.

В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы по договору аренды от 13.01.2018 N 13.01.2018 за период с 13.01.2018 по 03.12.2018 в размере 79 750 рублей и по договору аренды от 14.01.2018 N 14.01.2018 за период с 14.01.2018 по 03.12.2018 в размере 79 500 рублей, всего - в сумме 159 250 рублей, не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей наступает только после исполнения арендодателем обязанности по предоставлению счетов-фактур, отклоняется как не основанный на условиях договоров.

Кроме того, само по себе ненаправление счетов на оплату арендных платежей не освобождает арендатора от обязанности по надлежащему исполнения обязательств, срок которых определен пунктами 3.1 договоров.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство арендатора по уплате арендной платы является встречным по отношению к обязанности арендодателя по предоставления имущества в пользование.

Сведения о сроках уплаты арендной платы, ее размере и банковских реквизитах арендодателя предусмотрены условиями спорных договоров аренды, что позволяло учреждению при надлежащем добросовестном исполнении обязательств не допустить их нарушения.

Довод заявителя о невозможность удовлетворения требования о возврате имущества со ссылкой на то, что такой возврат подтверждается актами от 03.12.2018, не влияет на принятый судебный акт, поскольку от указанного требования истец отказался, и этот отказ был принят судом (т. 1, л. д. 137 на обороте).

Ссылка ответчика на приобретение истцом имущества по договору купли-продажи от 29.12.2017 (т. 1, л. д. 22), необходимость анализа его цены и уведомления об этом учреждения отклоняется, поскольку данный договор не является предметом спора, ответчик не участвует в нем в качестве стороны. Предметом спора являются договоры аренды, заключенные учреждением с истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 по делу N А23-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова